Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekilinin 29.06.2022 tarihi saat. sabah 11.02 sularında ---------- marka --------- model ---------- plaka sayılı aracı ile ------- Caddesi üzerinde ----------- kavşağına seyir halinde iken kavşağa girdiği esnada yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü adayı ----------- sevk ve idaresindeki ----------, marka -------- model -------- plaka sayılı eğitim aracı davacı müvekkilinin aracının sağ tarafından kendisine çartığını, başvurucunun sağ ön kapı ve sağ arka kapı bu kaza sonucu hasar aldığını yine diğer sürücünün sol ön tekerlek önünde çizikler şeklinde hasar oluştuğunu, her ne kadar kaza böyle gelişmiş ise de hasar tespit tutanağında; Başvuranın aracının şeridinden çıkıp diğer sürücünün aracına vurduğu belirtilmektedir....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/22 Esas KARAR NO: 2024/1017 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/01/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekilinin 29.06.2022 tarihi saat. sabah 11.02 sularında ---------- marka --------- model ---------- plaka sayılı aracı ile ------- Caddesi üzerinde ----------- kavşağına seyir halinde iken kavşağa girdiği esnada yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü adayı ----------- sevk ve idaresindeki ----------, marka -------- model -------- plaka sayılı eğitim aracı davacı müvekkilinin aracının sağ tarafından kendisine çartığını, başvurucunun sağ ön kapı ve sağ arka kapı bu kaza sonucu hasar aldığını yine diğer sürücünün sol ön tekerlek önünde çizikler şeklinde hasar oluştuğunu, her ne kadar kaza böyle gelişmiş ise de hasar tespit tutanağında; Başvuranın aracının şeridinden çıkıp diğer sürücünün aracına vurduğu belirtilmektedir. ve Bu kazanın oluşumunda sürücü -----------, 2918 sayılı KTK'NUN 53/1-C maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi sürücü beyanları ve güvenlik Mobese kameraları incelemesi sonucu bu kanaate varılmıştır. denildiğini, tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kusur bir şekilde karşı araçta olduğundan araçta meydana gelen değer kaybının başvurana ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle uğranılan zararlar için fazlaya ilişkin halar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın Sigorta şirketi, araç sahibi ve sürücü tarafından müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile davacıya ödenmesini, yargıama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı açısından dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, dolayısıyla dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı Müvekkilin yerleşim yeri ---------- il sınırlarında olduğunu, dava davalıların ikametgah adresinde yada olayın olduğu yer mahkemesinde açılacağını, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemelerin --------- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik medeniyle reddi gerektiğini, diğer yandan davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu halde davacının maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılmasına karar verilmesini, Zira dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında şimdilik 10.000 TL maddi tazminat şeklinde ifade yer almışsa da bu ifadenin açıklanması gerektiğini, davacı taraf davasını HMK gereğince somutlaştırması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın taleplerini açıklamasından sonra belirtilen maddi tazminat taleplerine ilişkin cevap verme haklarının saklı olduğunu, davacı yanın maddi tazminat taleplerini belirli hale getirmemesi durumunda ise davanın redd...