Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... .... .... sayılı takip alacaklısı ...'nun, dava dışı takip borçlusunun Müvekkili Banka nezdindeki alacaklarına haciz konulması için yaptığı talep üzerine; Birinci Haciz İhbarnamesi akabinde müvekkili Bankanın 19.09.2024 tarihinde borçlunun 62...-5005 nolu hesabına ilk sıradan haciz şerhi işlendiğini, ancak iş yoğunluğu sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesine henüz cevap verilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine blokeli tutar icra müdürlüğü hesabına gönderilmek istenildiği, ancak müşteri hesabında icra dairesi adına blokelenmiş olan 88.839,77-TL blokenin müvekkili Banka Canik-Samsun Şubesince Bloke çözme açıklaması ile 26.09.2024 tarihinde çözüldüğünü ve Şube tarafından tutarın borçlunun ticari kredi kartı borcuna tahsil...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/752 Esas - 2024/630 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/752 Esas KARAR NO : 2024/630
.. DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... .... .... sayılı takip alacaklısı ...'nun, dava dışı takip borçlusunun Müvekkili Banka nezdindeki alacaklarına haciz konulması için yaptığı talep üzerine; Birinci Haciz İhbarnamesi akabinde müvekkili Bankanın 19.09.2024 tarihinde borçlunun 62...-5005 nolu hesabına ilk sıradan haciz şerhi işlendiğini, ancak iş yoğunluğu sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesine henüz cevap verilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine blokeli tutar icra müdürlüğü hesabına gönderilmek istenildiği, ancak müşteri hesabında icra dairesi adına blokelenmiş olan 88.839,77-TL blokenin müvekkili Banka Canik-Samsun Şubesince Bloke çözme açıklaması ile 26.09.2024 tarihinde çözüldüğünü ve Şube tarafından tutarın borçlunun ticari kredi kartı borcuna tahsil edildiğinin anlaşıldığını beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır. Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye...