Mahkememizde görülmekte olan "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin cirantası bulunduğu, .... olan, ... seri numaralı,... IBAN nolu, 761.000,00 TL tutarlı çekin müvekkilinin hamilindeyken kaybolduğunu, kaybolan çeklerin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, çekin 3. şahısların eline geçmesi ve ödeme günü geldiğinde muhattap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını belirterek, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile kaybolan çeke ilişkin iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 06/02/2025 tarihli dilekçe ile, dosya kapsamında iptali istenen çekin müvekkili ... tarafından bulunduğunu, çek aslının müvekkilinin elinde...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/853 Esas KARAR NO : 2025/69
... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin cirantası bulunduğu, .... olan, ... seri numaralı,... IBAN nolu, 761.000,00 TL tutarlı çekin müvekkilinin hamilindeyken kaybolduğunu, kaybolan çeklerin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, çekin 3. şahısların eline geçmesi ve ödeme günü geldiğinde muhattap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını belirterek, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile kaybolan çeke ilişkin iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 06/02/2025 tarihli dilekçe ile, dosya kapsamında iptali istenen çekin müvekkili ... tarafından bulunduğunu, çek aslının müvekkilinin elinde olduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini ve bu yönde karar verilmesini talep etmşitir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 06/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesi gereğince davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş Somut uyuşmazlıkta dava, kaybedildiği ileri sürülen çekin iptali istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, Mahkememizce de davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329. maddesinde; ''(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. (...