Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2022 tarih 20:10 sıralarında ... Mahallesi .... Caddesi .... Konutları önünde sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ... isimli şahsa çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay yerine gelen 112 yardımı ile yaralı ... .... Hastanesine kaldırılmış olduğunu, hastanede tedavi altına alınmış olduğunu ve yine bu hastanede vücudunun çeşitli yerlerinden ameliyat edilip tedavisi görüldüğünü, kaza sonrası alınan ifadesinde, ...'ın kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğu belirtildiğini, sürücü ...'ın alınan ifadesinde ise sol şeritte ilerlediğini, mesafenin çok az olmasından dolayı duramayarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 Esas KARAR NO : 2024/1089
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2022 tarih 20:10 sıralarında ... Mahallesi .... Caddesi .... Konutları önünde sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ... isimli şahsa çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay yerine gelen 112 yardımı ile yaralı ... .... Hastanesine kaldırılmış olduğunu, hastanede tedavi altına alınmış olduğunu ve yine bu hastanede vücudunun çeşitli yerlerinden ameliyat edilip tedavisi görüldüğünü, kaza sonrası alınan ifadesinde, ...'ın kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğu belirtildiğini, sürücü ...'ın alınan ifadesinde ise sol şeritte ilerlediğini, mesafenin çok az olmasından dolayı duramayarak çarptığını, dikkat etmediğinden çarptığını beyan ettiğini, davalı sürücü ...'ın kendi kusurundan ötürü yayayı görmediğini ikrar ettiğini, olayın meydana geldiği cadde aracın, yaya ve yerleşim yerlerinin yoğun olduğu bir bölge olduğunu, bu bölgede okullar, hastaneler ve yerleşim yerlerinin aslen daha fazla olduğu sitelerin bulunduğunu, nüfus yoğunluğu yüksek olan bu bölgede akşam saatlerinde işten dönen bir çok kimse olduğu, akşam saatlerinde gündüze göre daha kontrollü ve dikkatli seyir edilmesi gerektiği sürücü tarafından öngörülmeli ve hız limitlerine uyularak seyretmeleri gerektiğini, sürücü ...'ın araç ve yaya trafiği yoğun olan caddede seyir halindeyken hız sınırlarına uymadığının açık olduğunu, hal böyleyken, kontrolsüzce cadde üzerinde seyreden davalının kazanın olabileceğini ön görmüş olduğunu, buna rağmen hız sınırlarına uymadığını, kazanın oluşumuna asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, dosyaya celp edilecek görüntüler gerek hakimliğiniz gerekse bilirkişiler tarafından incelendiğinde, sürücü ...'ın bu yoldan gelirken hızını düşürmeden devam ettiğini, oysa ki trafik ışıklarının, yaya geçitlerinin olduğu yerlerde hızını kontrol etmesi gerektiğinin de bilinen bir gerçek olduğunu, sürücü yolun özelliklerini, aracının hızını ve aracının hangi şekillerde kontrolünün sağlayabileceğini dahi bilmeden, trafiğe çıkmış ve alenen bu kazanın oluşumunda asli kusurlu hareket ettiğini, müvekkilinin dosyaya sunulacak hastane ve adli tıp kurumu raporlarında da açıkça görüleceği üzere vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi 4. derece yani ağır derece olarak tespit edildiğini, belirlenecek maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile şimdilik 1.000,00 TL yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalıl...