Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere davalı ..... Otomotiv A.Ş.'den, diğer davalıya ait ..... plakalı ..... marka aracı 20/07/2023 tarihinde satın aldığını, davacının satın aldığı araç ile İstanbul'dan İzmir'e yola çıktığı andan itibaren araçta hatalar, bozukluklar çıkmaya başladığını, aracın yeterli kalite kontrol yapılmadan davacıya satıldığını, aracın sıfır araç evsafında olmadığının ortaya çıktığını, aracın bir arızası tamir edildiğinde başka bir arızanın ortaya çıktığını, aracın klimasının randımanlı çalışmadığını, davacının aracın tamir ve bakımını için çok fazla zaman, emek ve para harcamak zorunda kaldığını, tamir sürelerinde servis aracı olan dava konusu aracın gelirinden de mahrum kaldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/624 Esas KARAR NO : 2024/1012
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere davalı ..... Otomotiv A.Ş.'den, diğer davalıya ait ..... plakalı ..... marka aracı 20/07/2023 tarihinde satın aldığını, davacının satın aldığı araç ile İstanbul'dan İzmir'e yola çıktığı andan itibaren araçta hatalar, bozukluklar çıkmaya başladığını, aracın yeterli kalite kontrol yapılmadan davacıya satıldığını, aracın sıfır araç evsafında olmadığının ortaya çıktığını, aracın bir arızası tamir edildiğinde başka bir arızanın ortaya çıktığını, aracın klimasının randımanlı çalışmadığını, davacının aracın tamir ve bakımını için çok fazla zaman, emek ve para harcamak zorunda kaldığını, tamir sürelerinde servis aracı olan dava konusu aracın gelirinden de mahrum kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereğince davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin "..... Mah. .... Cad. No:2 .... Kocaeli" adresi itibariyle yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin aracın satıcısı değil ithalatçısı olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi veya bu nitelikte bir hukuki ilişki olmadığını, 6098 sayılı Kanun'un 227. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki taleplerden satıcının sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça hak düşürücüsü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp tespit edilmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların ispatlanamadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ".... Mah. .... Cad. No.114/1/Z-1 Bağcılar/İstanbul" olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı şirketin diğer davalı şirketin satış bayisi olduğunu, dava konusu aracın davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini...