Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2023/664 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1-) .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 2-) .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı ... ile diğer davalı ... şirketi arasında 01/02/2013 tarihli meclis kararı uyarınca eser sözleşmesi imzalandığını, bu kez davacı ile davalı ... ... arasında 07/04/2014 tarihli "tuğla, duvar veya brüt beton üzeri, kaba, karışık saten alçı sıva ve şap işlerinin yapılmasını" içerir alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacının...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/308 Esas - 2023/664 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2023/664
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVALI : 1-) .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....
DAVALI : 2-) .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı ... ile diğer davalı ... şirketi arasında 01/02/2013 tarihli meclis kararı uyarınca eser sözleşmesi imzalandığını, bu kez davacı ile davalı ... ... arasında 07/04/2014 tarihli "tuğla, duvar veya brüt beton üzeri, kaba, karışık saten alçı sıva ve şap işlerinin yapılmasını" içerir alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacının üstlendiği tüm işleri eksiksiz tamamlandığını, davalı şirketin iş kabul belgesi düzenlediğini, hakediş raporları düzenlenmekle birlikte ödemelerin süresinden sonra ve eksik yapıldığını, ödemelerden haksız kesintiler yapıldığını, iş Ekim 2015 tarihinde teslim edildiği halde geç ve eksik ödeme ile birlikte ileri vadeli çekler verilerek yapılan ödemelerden dolayı davacının borçlarını ödemekte zorlandığını, bakiye alacaklarının 127.095,30 TL olduğunu, davalı iş veren ... sözleşmenin tarafı olduğu için, davalı ...'nın ise ... ile olan sözleşmelerinin 14.maddesi uyarınca talep edilen alacaklarından sorumlu olduğunu, düzenlenen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını, alacak davası ile faiz talep edilmekle birlikte, faizin davacı tüm zararlarını karşılamadığını, bu nedenle de ayrıca menfi ve müspet zararlarının da oluştuğunu belirtip, 127.095,30 TL bakiye iş bedeli alacağı, 500,00 TL müespet ve 500,00 TL de menfi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; sözleşme ....'da imzalandığı için .... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının üstlendiği işleri sözleşme hükümlerine uygun ve eksiksiz yerine getirmediğini, iş sahasını da terk ettiği için ayıp ve eksiklikleri kendilerinin giderdiğini, yokluklarında yapılan tespit ve düzenlenen raporu kabul etmediklerini, yaptıkları ödemenin iş bedelini karşılaması nedeniyle davacıya borçlu olmadıklarını, teminat kesintisinin kendilerine ödenmediğini, faiz ile karşılanmayan menfi ve müspet zararın ne olduğu ile varlığının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; kendileri ile davalı ... arasında eser sözleşmesi imzalandığını, davacı ile imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesinin tarafı kendileri olmadığı ve asıl sözleşmeleri ile alt yüklenicinin alacaklarını ödeme konusunda taahhütleri de olmadığı için alacağın kendilerinden talep edilmeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalılar arasında i...