Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı şirket olan 12/02/2010 düzenlenme, 31/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak taraflara ödememe protestosu verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan müvekkili şirket temsile yetkili eski yönetim kurulu başkan ...'in aynı zamanda lehdar ... yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: - .... soruşturma nolu dosya, -Taraf ticari defterleri, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, dava konusu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2023/857
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/07/2012 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 YAZIM TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı şirket olan 12/02/2010 düzenlenme, 31/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak taraflara ödememe protestosu verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan müvekkili şirket temsile yetkili eski yönetim kurulu başkan ...'in aynı zamanda lehdar ... yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: - .... soruşturma nolu dosya, -Taraf ticari defterleri, -Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, dava konusu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine , .... sayılı 25/01/2022 tarihli ilamı ile; "....Mahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici ... tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici ...'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, ... tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede ....'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının mutabakatı imzalayan ...in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...in şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadı...