Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife yapılan inşaatlar ile ilgili ısıcamlı pencere doğramaları, balkon kapıları ile iç ve dış kapılar, mutfak dolapları yapım işini üstlendiğini, bu işe karşılık işin bitiminde davalıya 212.000,00 TL ödendiğini, ancak bu ödemeyi yapan kooperatif yöneticileri hakkında zimmet ve kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla .... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu yöneticilerin davalıya da işin bedelinden fazla ödeme yaptıklarının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 107.280,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2023/768
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 27/12/2010 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 YAZIM TARİHİ : 16/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife yapılan inşaatlar ile ilgili ısıcamlı pencere doğramaları, balkon kapıları ile iç ve dış kapılar, mutfak dolapları yapım işini üstlendiğini, bu işe karşılık işin bitiminde davalıya 212.000,00 TL ödendiğini, ancak bu ödemeyi yapan kooperatif yöneticileri hakkında zimmet ve kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla .... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu yöneticilerin davalıya da işin bedelinden fazla ödeme yaptıklarının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 107.280,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ödenen bedelin yapılan işe karşılık müvekkiline verildiğini, fazla ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: -Davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar, - .... E. Sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , .... Sayılı kararı ile "... Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında oluşturulan bilirkişi kuruluyla yerinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinin düzenlediği ve hükme esas alınan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanmış iki sözleşme gereğince davalı yanca yapılmış imalatlar toplamının 305.949,59 TL, davacı yanca bu imalatlar nedeniyle düzenlenmiş faturalara mahsuben davalıya yapılan ödemeler toplamının 326.440,00 TL olduğu, fazla ödeme tutarının ise 20.490,31 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilince, 19.03.2020 tarihli dilekçe ile, bilirkişilerin, hangi daire için ne miktar imalat yapıldığı, yapılan imalatın birim fiyatı ve toplam fiyatı konusunda bir bilgiye rastlanmayan rapor hazırlandığı, bilirkişi raporunda sadece davacı kooperatifin ticari kayıtlarına bakıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı için davacı lehine delil olmayacağı ve rapora esas alınamayacağı, bilirkişi raporunda davalıya yapılan ödemeler olarak birtakım senetlerin sıralandığı, hatta nakit ödeme yapıldığına ilişkin kayıtların da bilirkişi raporunda görüldüğü, ancak bu kayıtların gerçek olmadığı, senetli yapılan ödemelerin ise bir kısmının tahsil edildiği, senetlerden sadece d...