DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Dava dışı ..., davacı müvekkilin eski eşi olup taraflar 15.03.2024 tarihinde boşanmışlardır. Davalı şirket ile ... arasında Finansal Kiralama şeklinde iş ilişkisi bulunmaktadır. borca konu senet finansal kiralama sözleşmesine bağlı bir teminat senedidir. davacı müvekkil tarafından işbu finansal kiralama sözleşmesine atılan imza ise geçersizdir. kabul anlamına gelmemekle müvekkil davacının kefil olduğu bir an için kabul edilse dahi sözleşme kapsamında kefilin sorumluluğu hukuka uygun değildir.Nihayetinde: müvekkilin altına imza attığı senetlerin kambiyo senedi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/262 Esas KARAR NO : 2025/279
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Dava dışı ..., davacı müvekkilin eski eşi olup taraflar 15.03.2024 tarihinde boşanmışlardır. Davalı şirket ile ... arasında Finansal Kiralama şeklinde iş ilişkisi bulunmaktadır. borca konu senet finansal kiralama sözleşmesine bağlı bir teminat senedidir. davacı müvekkil tarafından işbu finansal kiralama sözleşmesine atılan imza ise geçersizdir. kabul anlamına gelmemekle müvekkil davacının kefil olduğu bir an için kabul edilse dahi sözleşme kapsamında kefilin sorumluluğu hukuka uygun değildir.Nihayetinde: müvekkilin altına imza attığı senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgeler olduğu sabittir. Senetlerin niteliği itibariyle finansal kiralama sözleşmesine dayandığı açıktır, ancak bu sözleşmenin müvekkil açısından hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenler müvekkilin sorumluluğunu büyük ölçüde kısıtlamaktadır. Sözleşme hükümleri, kefaletin kapsamı ve sorumluluğun sınırları açısından dikkate alındığında, davacı müvekkilin hukuken geçerli bir borç altına girdiği söylenemez. Nitekim davalı tarafın, müvekkile yönelik olarak ileri sürdüğü fahiş talepler, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olup, müvekkilin tacir olmayışı göz önünde bulundurulduğunda aşırı ifa güçlüğüne neden olacaktır. Bu nedenle, sözleşme ve senetler kapsamında davacı müvekkilin borçlu olmadığının mahkemenizce tespiti ve takibin durdurulması gerekmektedir .Öncelikle adli yardım talebimizin kabulü ile, müvekkilin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, yargılama aşamasında davacı müvekkilin evinin haciz yoluyla satılması tehlikesinin ortadan kalkması maksadıyla takibin, hacziN ve satışın tedbiren durdurulmasına, haklı davamızın kabulü ile borçlu olmadığımızın tespitine, takibin durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine davacı tarafından verilen kefaletin geçersizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamında özetle; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ...A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı Faktoring Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarihli ... sayılı ...