E. 2022/1082 K. 2024/846

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1082 Esas KARAR NO : 2024/846 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.09.2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ve dava dışı 3.kişi şirket arasında demir satımına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında üstlenilen borç için ifa yeri müvekkilin işyeri (fabrikada teslim) olarak belirlendiğini, bu kapsamda dava dışı şirket ilgili sözleşme konusu malları fabrikadan teslim almak amacıyla bir nakliye aracını ifa mahalline gönderdiğini, burada, müvekkili şirketin, dava dışı 3. kişi şirketin nakliyesini üstlenen davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının vurgulanması gerektiğini, nakliye işi tamamen, bu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kararlaştırıldığını, sözleşme konusu demirler, nakliye aracına yüklendiğini ve akabinde araç yola çıktığını, araç ayrıldıktan bir süre sonra, nakliye aracının manevra sebebiyle, kasasında bulunan demirlerin zemine dağıldığı, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, akabinde yardım çağırmak maksadıyla davalı tarafın, müvekkilini aradığını ve bir vinç göndermelerini talep ettiğini, müvekkilince gönderilen vinç demirlerin toplanmasına yardım ettiğini, ancak davalının iddia ettiği gibi hasar meydana gelmediğini, davalı tarafın iddiasına göre bu yardım esnasında nakliye aracının zarar gördüğünü, tamamen insani olarak hareket edildiğini, davalı şirketin zor durumda olan yetkililerine/ çalışanlarına yardım edildiğini, müvekkilinin, yardım isteyen davalı şirketin bu çağrısına karşılık vermiş olması nedeniyle sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin bu kötüniyetli girişiminin hukuken korunmaması gerektiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlarmış olup, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, neticede davanın kabulüne, müvekkilinin icra takibi sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İİK m.72/3 uyarınca mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlattığını, alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı tanığı ... beyanında : "Ben davacı şirket bünyesinde çalışmaktayım. Ben 2005 yılından günümüze kadar bu şirket bünyesinde çalışmaktayım. Davaya konu olayı bilmekteyim. Ben o gün depoda çalışmaktaydım . Ben olayı uz...