Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Riziko tarihi itibariyle ---- nezdinde ---- ----- Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ---- maliki olduğu ------ Tarihl-----sebebiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale geldiğini, ---------- kapsamında deprem teminatı ve eşya bedeli teminatı da bulunmadığını, ayrıca, deprem sırasında müvekkilin konutunda bulunan eşyalarda da ciddi zararlar meydana geldiğini, sigorta poliçesinde yer alan eşya teminatı kapsamında ev eşyalarında hasarlar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hem yapısal hasarın hem de eşya teminatı kapsamında oluşan zararların karşılanması gerektiği halde, yapısal zarar karşılanmadığı gibi eşya teminatı kapsamında oluşan zarar için kısmi bir tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/284 Esas KARAR NO: 2025/238 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/04/2025 KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Riziko tarihi itibariyle ---- nezdinde ---- ----- Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ---- maliki olduğu ------ Tarihl-----sebebiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale geldiğini, ---------- kapsamında deprem teminatı ve eşya bedeli teminatı da bulunmadığını, ayrıca, deprem sırasında müvekkilin konutunda bulunan eşyalarda da ciddi zararlar meydana geldiğini, sigorta poliçesinde yer alan eşya teminatı kapsamında ev eşyalarında hasarlar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hem yapısal hasarın hem de eşya teminatı kapsamında oluşan zararların karşılanması gerektiği halde, yapısal zarar karşılanmadığı gibi eşya teminatı kapsamında oluşan zarar için kısmi bir tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin, haklı taleplerine rağmen ödemede bulunmaması nedeniyle, tazminat alacağını alamamış durumda olduğunu, müvekkiline ait olan taşınmaz söz konusu büyük depremler ve sonrası meydana gelen artçı depremlerde poliçeye konu bina; - tarafından orta hasarlı olarak tespit edildiğini, bunun üzerine-------- ödeme yapılışı olduğunu ancak yapılan ödemenin, müvekkilinin konutunda ve konutun bulunduğu binada meydana gelen hasarı karşılamadığını, taşınmazda oluşan gerçek zararın, konut sigortası poliçe teminat limitleri dahilinde ve--- tarihinde ---------- başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı kurum tarafından herhangi bir cevap alınmadığını belirterek, hasar bedeli, eşya teminatı kapsamında oluşan hasar bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Açılmış olan dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda; davanın dayanağı zorunlu deprem sigortası sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının mesken olarak kullanılan konut niteliğindeki taşınmazını sigortalattığı, m...