Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Memuru ...'un sahibi olduğu .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket arasında Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında bir istihkak davası görüldüğünü, temyiz öncesinde 01/11/2023 tarihinde şirketin tasfiyeye sokulduğunu, kazandığı davada müvekkile ödenmesi gereken teminatın .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kötü niyetle tasfiye ve terkin edilmesi yüzünden ve usul-i sebeplerden ötürü ödenemediğini, takip başlattıklarını beyanla şirketin ihyasını talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/652 Esas KARAR NO : 2024/943
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Memuru ...'un sahibi olduğu .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket arasında Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında bir istihkak davası görüldüğünü, temyiz öncesinde 01/11/2023 tarihinde şirketin tasfiyeye sokulduğunu, kazandığı davada müvekkile ödenmesi gereken teminatın .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kötü niyetle tasfiye ve terkin edilmesi yüzünden ve usul-i sebeplerden ötürü ödenemediğini, takip başlattıklarını beyanla şirketin ihyasını talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, pasif husumet yokluğu sebebiyle huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca, hukuksal anlamda kapalı bir şirket aleyhine dava açılmasının yasal şartları olduğunu, alacak iddiasında bulunan davacının ihya davası açmak için ilgili mercilerden yetki aldığına dair dosyaya bir delil sunmadığını, davacı tarafın dava konusu iddiaları somutlaştırılmadığını, davacının şirketler arası organik bağ iddiasının, bir kısım icra dosyaları ile istemlerinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, üstelik bir başkası aleyhine başlatılan icra takibinde, taraf değişikliği ile .... Elektronik şirketine icra işlemleri yapılması isteminde hukuka uygun bir yan bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; İhyası ist...