Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/796 · K. 2025/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/796 K. 2025/246

E. 2024/796K. 2025/24626 Mart 2025
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptalihak düşürücü sürebilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıdava ehliyetiyasal süreyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KANUN YOLU : İSTİNAF Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın ... Şubesi tarafından ...'a 31.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediden kaynaklandığı sözleşmenin 53. maddesi hükmüne göre uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icralarının yetkili olduğunu, sözleşmede diğer davalı...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, borcun ifa edilmemesi üzerine Nevşehir ... Noterliğinin 07.02.2001 tarih...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/796 Esas KARAR NO : 2025/246

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KANUN YOLU : İSTİNAF

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın ... Şubesi tarafından ...'a 31.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediden kaynaklandığı sözleşmenin 53. maddesi hükmüne göre uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icralarının yetkili olduğunu, sözleşmede diğer davalı...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, borcun ifa edilmemesi üzerine Nevşehir ... Noterliğinin 07.02.2001 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarı ile hesaplar kat edilerek borcun ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edilmiş olması nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini ve alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını davalıların itirazı ile takibin durduğunu, faiz oranının sözleşme ile mutabakata varılan oran olduğunu, 11.891,13 TL'nin halen ödenmediğini, diğer 101.709,71 TL ise takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların yetki itirazının iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davanın rehinli araç kredisine ait borçtan kaynaklandığı, dosyanın varlık şirketine devrolmadan her türlü tahsil kabiliyeti varken ihmal edilmesi ile bu hale geldiğini, borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğundan önce asıl borçlu ile bütün hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, gelinen aşama itibariyle mağduriyetine neden olunduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle: Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davanın reddini, yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin ve kötü niyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/843 · K. 2025/241

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/89 · K. 2025/242

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/804 · K. 2025/247

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/931 · K. 2025/243

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/348 · K. 2025/245

26 Mart 2025