DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan .....Bankası A.Ş. .....şubesine ait .....seri numaralı .....keşide tarihli, 280.000,00-TL bedelli çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tedbir karar verilerek icra takibinin durdurulması, iptali ve kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan .....Bankası A.Ş. .....şubesine ait .....seri numaralı .....keşide tarihli, 280.000,00-TL bedelli çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tedbir karar verilerek icra takibinin durdurulması, iptali ve kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının;Taraflar arasındaki ihtilafın; Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına dayanak olarak yapılan .....Bankası A.Ş. .....şubesine ait .....seri numaralı .....keşide tarihli, 280.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre ilgili icra dosyası nedeni ile davacı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava açmadan önce; davacının başvurusu üzerine Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas Sayılı dosyası ile 303.067,63-TL lik alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu .....Gıda İnşaat'a .....tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre .....Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketi .....tarihi itibariyle aksi karar alınıncaya kadar temsil ve .....yetkili kılındığının ve yetki süresinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin davacı şirket olduğu, son hamilinin davalı şirket olduğu, davaya konu edilen çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 780. maddesinde düzenlenen tüm yasal unsurlarını taşıdığı tespit edilmiştir. Davacı, keşideci olarak yer aldığı çekteki imzaya ilişkin itirazda bulunmuştur. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defi olmakla birlikte, menfi tespit davasında da ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) var...