DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... motosikletin 15/07/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik, müvekkilinin kaza sonrası 6 ay süreyle çalışamamasından dolayı 15.000,00 TL, motosiklet hasarı nedeniyle 2.500,00 TL, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü fizik tedavi nedeniyle 100,00 TL, ödenmesi gereken ve eksik kalan fizik tedavi ve diğer tedavi masrafları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO :2020/460 Esas KARAR NO:2025/118
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... motosikletin 15/07/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik, müvekkilinin kaza sonrası 6 ay süreyle çalışamamasından dolayı 15.000,00 TL, motosiklet hasarı nedeniyle 2.500,00 TL, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü fizik tedavi nedeniyle 100,00 TL, ödenmesi gereken ve eksik kalan fizik tedavi ve diğer tedavi masrafları nedeniyle 200,00 TL, iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 4.000,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...'a, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. DELİLLER: Mahkememizin 2017/... esas 2017/... karar sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. SGK'ya ve .... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Adli Tıp Uzmanı ... ve Aktüerya Bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "....Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 15.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; a)kusur durumu ile araç hasarı bakımından; 1-Davalı sürücüsü ... olayda *4 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. 2- Davacı ... olayda kusursuzdur. 3- Davacının araç hasarından dolayı karşılanmayan zararı 2.500.-TL dır" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Daha önce yazılan bilirkişi raporlarında; Belgeli fizik tedavi süreci dikkate alınmadığı, V Kaza 2013 yılı olmasına rağmen 2014 yılı emsal ücreti tüm döneme uygulandığı, V Yargıtay ın yerleşik Sigorta ...