DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında birden fazla defa ve çeşitli türlerde ticari alışveriş gerçekleştirildiğini, gerçekleşen bu ticari ilişki nedeniyle, davalı yan ödemesi gereken bakiye bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağı mevcut olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine kanuni takibe girişildiğini, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu. Müvekkili şirketin davalı şirketten 62.940,76TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin gerek şifahen gerek hukuki ve yazılı olan ve alacağını tahsil amacı taşıyan hiçbir iş ve işlemi neticeye ve kavuşamadığını, davalı yan borcunu ödememekte ısrarcı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında birden fazla defa ve çeşitli türlerde ticari alışveriş gerçekleştirildiğini, gerçekleşen bu ticari ilişki nedeniyle, davalı yan ödemesi gereken bakiye bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağı mevcut olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine kanuni takibe girişildiğini, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu. Müvekkili şirketin davalı şirketten 62.940,76TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin gerek şifahen gerek hukuki ve yazılı olan ve alacağını tahsil amacı taşıyan hiçbir iş ve işlemi neticeye ve kavuşamadığını, davalı yan borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, davalının borcu ödediğine dair bir belge sunamadığını. Faturayı da her hangi bir kayıt bir kayıt içermeden kabul ettiğini. Bu husus da davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu açıkça gösterdiğini. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir süreden beri davacı firma ve davacının eşine ait firma ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, şirketler arası yapılan ticari işlemler gereği tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden alacakları bulunduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar davacıya borçlu gözükse dahi davacının eşine ait şirketinde müvekkiline borçlu olması nedeniyle taraflar karşılıklı olarak anlaşmış ve dava konusu bakiyenin davacının eşine ait firmanın borcundan mahsup edilmesine karar verildiğini. Tarafların mahsuplaşması üzerine davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını. Lakin sonrasında davacı tarafın işlemesi gereken faturayı kasten ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine taraflar arasında ihtilaf meydana geldiğini, ihtilaf sonrası davacı tarafın söz konusu alacağı taraflar arası mahsuplaşma ve ödemeler yapılmamış gibi haksız ve kötü niyetli olarak icraya koyduğunu. Davacının kötü niyetli olarak icra takibi yapması ve akabinde davayı ikame etmesi üzerine müvekkilinin söz konusu mahsuplaşma işleminden davacı tarafça vazgeçildiğinden emin olduğunu ve davacı tarafça açılan ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. Sayılı dosyasına 41.000,00TL ödeme yaptığını. Müvekkilinin her ne kadar icra dosyasına 41.000,00TL ödeme yapmış olsa dahi Cari Hesap Ekstrelerinde yapılan inceleme sonucunda cari hesap açığının 28.940 .76TL olduğunun görüldüğünü. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzer...