Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/88 · K. 2024/694
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/88 K. 2024/694

E. 2024/88K. 2024/69410 Temmuz 2024
itirazın iptaliiadesebepsiz zenginleşmeiptal davasıhak düşürücü sürebedelin iadesimücbir sebeptazminathizmet sözleşmesisözleşmenin feshialacağın tahsiliyetkiye itirazdamga vergisiek ödemeicra inkar tazminatıitiraz başvurusumaddi zararsomut gerekçesözleşme serbestisisözleşmenin yeni koşullara uyarlanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet yürüten bir şirket, davalı fuarcılık şirketinin ise, çeşitli illerde belli sektörlere özel fuarlar düzenleyen, fuar ve organizasyon alanında ülke çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...... tarihleri arasında gerçekleşmesi planlan ...... Fuarı için fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin fuar alanında stant kiralamayı ve karşılığında 62.554,30 TL ödeme yapmayı; davalı şirketin ise fuarı düzenlemeyi taahhüt...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2024/694

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet yürüten bir şirket, davalı fuarcılık şirketinin ise, çeşitli illerde belli sektörlere özel fuarlar düzenleyen, fuar ve organizasyon alanında ülke çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...... tarihleri arasında gerçekleşmesi planlan ...... Fuarı için fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin fuar alanında stant kiralamayı ve karşılığında 62.554,30 TL ödeme yapmayı; davalı şirketin ise fuarı düzenlemeyi taahhüt ettiğini, akabinde müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen taksitler halinde ödemeleri gerçekleştirdiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından, fuar kapsamında sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlandığını, seyahat ve konaklama rezervasyonları gerçekleştirildiğini, davalı şirketin fuarın açılmasına 10 gün kala .... tarihinde pandemi sebebiyle fuarın sekiz ay ertelenerek Mayıs 2022 tarihinde yapılacağını bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından aynı yerde ... ayı içerisinde başkaca fuarlar düzenlendiğini ve herhangi bir erteleme kararı alınmadığını, ayrıca fuarların ertelenmesinde karar merci olan T.O.B.B.'nin de erteleme yönünde bir kararı olmadan dayanaksız bir şekilde erteleme kararı alındığını, akabinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında .... tarihleri arasında gerçekleşmesi planlan ..... Fuarı'nın zamanında gerçekleştirilmemiş olması ve davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve davalı şirketten zararlarını talep ettiğini, 06.10.2021 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden döndüklerini ve davalı şirkete sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin ihtara cevap vermediği gibi sözleşme bedelini de müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan sözleşme bedelinin iadesinin sağlanması amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yalnızca takibi durdurmak amacıyla hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, taraflar arasında imzalanan 'Fuar Katılım Sözleşmesi' uyarınca fuarı düzenleyen davalı şirketin belirlenen tarihler arasında fuarı gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın fuar tarihine günler kala fuarın pandemi nedeniyle gerçekleşmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin kar etmek amacıyla katılmak istediği fuarın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2024/699

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/302 · K. 2024/688

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/343 · K. 2024/695

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/106 · K. 2024/689

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2024/698

10 Temmuz 2024