Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Kurumlarının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenici, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluklar bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi .... .... .... E. sayılı dosyası ile açılan dava neticesi .... .... .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesi toplam 66.153,26 TL ve bakiye borç muhtırası sonucu 151,68 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacıya 21.06.2017 tarihinde 6.207,10 TL kıdem...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/369 Esas - 2024/798 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/369 Esas KARAR NO : 2024/798
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Kurumlarının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenici, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluklar bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi .... .... .... E. sayılı dosyası ile açılan dava neticesi .... .... .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesi toplam 66.153,26 TL ve bakiye borç muhtırası sonucu 151,68 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacıya 21.06.2017 tarihinde 6.207,10 TL kıdem ödendiği ve dosyalar gereği 1.870,29 TL karar harcı ve 1.913,85 TL onama harcı olmak üzere Kurum tarafından toplam 74.425,89 TL ödeme yapılmış olduğunu, Ödeme sonucu davalı şirketlerden tahsili için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflarla anlaşma sağlanamadığını, temizlik görevlisi işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili Kurum bünyesinde ihale ile temizlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, söz konusu bu şirketler ile müvekkili İdare arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından firmalar sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği taraflarınca temizlik görevlilerine ödenen bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili İdare aleyhine açılan dava sonucu firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini, Müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan bu sözleşmelere göre, müvekkili Kurumun bina ve eklentilerinin temizlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığının yine sözleşmelerde belirtilmiş olduğunu, Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmanın sorumlu olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile müvekkili İdare arasında imz...