DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait şirket ile dava dışı iş ortaklığı arasında alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki inşaat işlerinin bitmesinin ardından hak edişlerinin ödenmediğini, ekonomik dar boğaza girdiğini ve haciz baskıları nedeniyle iş sahibinin telkini ile taşınmazları ... İnşaat şirketi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, ayrıca ... şirketinin alt taşeron sözleşmelerinin arkasının davacı tarafından ciro edildiğini, iradesi fesada uğratıldığını, resmi evrakta sahtecilik iddiası ile şikayetçi olduğunu, ... İnşaat ile ... şirketi arasında 14.07.2016 tarihli taşeron sözleşmesinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/794 KARAR NO : 2023/913 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait şirket ile dava dışı iş ortaklığı arasında alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki inşaat işlerinin bitmesinin ardından hak edişlerinin ödenmediğini, ekonomik dar boğaza girdiğini ve haciz baskıları nedeniyle iş sahibinin telkini ile taşınmazları ... İnşaat şirketi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, ayrıca ... şirketinin alt taşeron sözleşmelerinin arkasının davacı tarafından ciro edildiğini, iradesi fesada uğratıldığını, resmi evrakta sahtecilik iddiası ile şikayetçi olduğunu, ... İnşaat ile ... şirketi arasında 14.07.2016 tarihli taşeron sözleşmesinin teminatı olarak ödeme ve düzenleme tarihi olamayan 500.000,00 TL tutarında bononun teminat vasfının ortadan kaldırılması için ... tarafından icra takibine konu edildiğini, kendisi tarafından ...'e verilmediğini, ... İnşaatın tek hissedarlı olarak 07.06.2016 tarihinde kurulduğunu, senedin görülen düzenleme tarihinden 3 ay sonra kurulacak bir şirkete senet düzenlenmesinin mümkün olmadığını, senedin geçersiz olduğunu ve bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu icra dosyasına konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, senedin iadesini, aksi takdirde iptalini, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça eksik harç yatırıldığını, dava konusu icra dosyasındaki güncel borcun 1.011.583,51 TL civarında olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu, davacının senedin rızası dışında elinden çıktığı iddiasını ispatlar nitelikte bir delil sunmadığını, davacının borçtan kurtulmaya yönelik bu iddiaları ileri sürdüğünü, dava konusu senedin lehtarının ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti olduğunu ve dava konusu icra takibinde borçlu konumunda olup, borcu kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça eksik harç yatırıldığını, müvekkilinin dava konusu takip dosyasının alacaklısı olduğunu, bu alacağı diğer davalı ...'den temlik aldığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan iddiaların tarafı olmadığını, yine davalının dava dilekçesinde bahsi geçen alt taşeronluk sözleşmesinde de taraf olmadığını beyan ederek davanın husumet yönünden reddini aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. YAR...