DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...'ın müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak taksitli ticari kredi kullandığını, davalının, kredi kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, borçlu aleyhine .... .... ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta görüleceği üzere tarafların dava konusu olan uyuşmazlık...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2024/682 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2024/682
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...'ın müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak taksitli ticari kredi kullandığını, davalının, kredi kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, borçlu aleyhine .... .... ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta görüleceği üzere tarafların dava konusu olan uyuşmazlık konularında anlaşamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafa yapılan itirazın dayanaksız ve haksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, %20dan az olmamak üzere inkâr tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu krediyi ve hiçbir krediyi müvekkilin kullanmadığını, kredi kullandırıldığını iddia eden bankada müvekkilin hesabının bulunmadığını ve herhangi bir kredi sözleşmesinin olmadığını, sözleşme yapılmadığını ve imzalamadığını, müvekkilinin iddia edildiğinin aksine telefonla ikaz ve haberdar edilmediğini, .... ... ... Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, arabulucu huzurunda da krediyi kullananın müvekkilleri olmadığını açıkladıkları halde davacı bankanın söz konusu krediyi kullanan şahsın tespiti için hiçbir araştırma yapmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) y...