DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Banka Alacakları İcra Dairesinin .... ... ... esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya bir borcu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuken kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı-borçluların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla açmış olduğu davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı hakkında takip tutarının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/301 Esas - 2024/544 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/301 Esas KARAR NO : 2024/544
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Banka Alacakları İcra Dairesinin .... ... ... esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya bir borcu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuken kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı-borçluların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla açmış olduğu davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı hakkında takip tutarının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak ..... .... .... E. Sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; dosya kapsamında 30/05/2024 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, tahsil harcının ödendiği, 31/05/2024 tarihli karar/tensibi ile dosyanın "Haricen Tahsil ile işlemden kaldırılmasına," dair karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği beyan edilmiş, yine davacı vekili 08/10/2024 tarihli duruşmada özetle; " Dava dilekçemizi tekrar ederiz, eksik hususların giderilerek dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ederiz, müvekkil ödeme yapmış ise de bu ödeme aleyhine haciz işlemi yapılmaması içindir." hususlarını belirtmiştir. Davalı vekili 08/10/2024 tarihli duruşmada özetle; "3. Şahıs davacı tarafın borcunu ödemiştir, haricen tahsil bildirimi üzerine icra dosyası kapatılmıştır, borç davadan sonra ödenmiş, dava konusuz kalmıştır fakat davadan sonra ödendiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına talep ederiz. " hususlarını belirtmiştir. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yan özetle davaya konu icra takibine dayanak gösterilen kambiyo senedinin esasen davacının sahibi olduğu dava dışı şirket lehine verilen teminat mektubuna istinaden tanzim edildiğini ileri sürerek davaya konu takibin iptalini talep etmiştir. Davaya konu icra takibinin dava dışı 3. Kişi tarafından ödenmesine bağlı olarak haricen tahsil suretiyle infaz edilmesi ve davacının iddiasına konu banka teminat mektubunun bankaya iade edilmesi karşısında eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine ...