DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin eşi müteveffa ----------- 05/10/2009 tarihinde yediği mantar sonrası kusma ve ishal sebebiyle fenalaşarak hastaneye kaldırıldığını, 0610/2009 tarihinde ----------- Hastanesine geldiğini, bunun yediği mantardan olabileceğinin söylendiğini belirterek enfeksiyon hastalıkları bölümüne sevk ettiklerini, Dr.... tarafından muayenesinin yapıldığını ve bağırsak enfeksiyonu teşhisi ile ilaç yazılarak hastaneden gönderildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının geçmemesi üzerine yakınlarındaki sağlık ocağına getirildiğini ve serum takıldığını, 09/10/2009 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/183 Esas KARAR NO: 2025/84 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin eşi müteveffa ----------- 05/10/2009 tarihinde yediği mantar sonrası kusma ve ishal sebebiyle fenalaşarak hastaneye kaldırıldığını, 0610/2009 tarihinde ----------- Hastanesine geldiğini, bunun yediği mantardan olabileceğinin söylendiğini belirterek enfeksiyon hastalıkları bölümüne sevk ettiklerini, Dr.... tarafından muayenesinin yapıldığını ve bağırsak enfeksiyonu teşhisi ile ilaç yazılarak hastaneden gönderildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının geçmemesi üzerine yakınlarındaki sağlık ocağına getirildiğini ve serum takıldığını, 09/10/2009 tarihinde müveklininin eşini alarak ----------- Hastanesine getirdiğini, hastaneye vardıklarında müvekkilinin eşinin ağzından ve burnundan kan gelmeye başladığını, derhal yoğun bakıma alındığını, muayene eden ------------ hastanın acil servise alınmasını müteakip kalbinin şokla geri getirildiğini ancak mantarın karaçiğerini bu hale getirebileceğini belirttiğini, kurtarılmasının çok az ihtimal olduğunu belirttiğini, müvekkilinin eşinin 09/10/2009 tarihinde saat:21,30 da hayatını kaybettiğini belirterek, Dr. ...'in meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğini ve Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davann kabulü ile 10.000 Tl destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile davalıdan temerrüt tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaleti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Mahkemeniz nezdinde görülen, işbu dosya kapsamında düzenlenen ek hesap raporunda davacı eş ... un yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 96.186,73 TL olduğu, müteveffanın oğlu ------------ yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının BULUNMADIĞI müteveffanın kızı ----------- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 23.824,55 TL olduğu tespit edilmiştir. Cevap dilekçemizde izah ettiğimiz üzere işbu davadaki uyuşmazlıktan müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece sigorta sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve 6502 sayılı Kanun gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...