DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2013 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Davacı taraf davasını 29/03/2013 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 28/04/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne kararı verilmiş olup, davacı vekilince kararın 15/05/2018 tarihinde temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 20/06/2019 tarihli Yargıtay ilamında kararın bozulmasına karar verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2022/81 Karar ve 07/02/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 18/03/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 12.02.2025 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/203 Esas KARAR NO :2025/262
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2013 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Davacı taraf davasını 29/03/2013 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 28/04/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne kararı verilmiş olup, davacı vekilince kararın 15/05/2018 tarihinde temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 20/06/2019 tarihli Yargıtay ilamında kararın bozulmasına karar verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2022/81 Karar ve 07/02/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 18/03/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 12.02.2025 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; idare elemanları tarafından mahallinde yapılan incelemede, kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, tutanak ile zabıt altına alınarak ilgilisine tebliğ edildiğini, borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu borcun ...-1 nolu sözleşmeden kaynaklanan su, kaçak su, gecikme cezası borcu olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; davacı tarafın aynı tarihte hem tanker faturası hem de normal su faturasını kabul etmediğini, borcu da kabul etmediğini, sular kesildiği için tanker suyu kullandığını beyan etmiştir. Dava; davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi ...