Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 12.06.2021 tarihinde, davalı şirkete ait olan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada, davalı sürücü müvekkile ait araç ile arasındaki takip mesafesini korumadığından Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c.ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesi gereğince %100 kusurlu olduğunu, TBK.nun 49. Ve KTK'nın 85.maddesi gereğince araç sahibi şirketin de kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/201 KARAR NO : 2025/228
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 12.06.2021 tarihinde, davalı şirkete ait olan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada, davalı sürücü müvekkile ait araç ile arasındaki takip mesafesini korumadığından Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c.ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesi gereğince %100 kusurlu olduğunu, TBK.nun 49. Ve KTK'nın 85.maddesi gereğince araç sahibi şirketin de kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle kazanç kaybı zararına maruz kaldıklarını, zararın karşılanması için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak talepli davalarının kabulüne, kaza nedeniyle iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleh ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda talep edilen alacak miktarının, davacı tarafça belirlenebilir ve tespit edilebilir durumda olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini (EmsalYargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2014 tarihli ...K.), dava konusu aracın kaza sonrası aynı gün içinde servisten teslim alındığını, bu nedenle kazanç kaybı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin mahrum kaldığı kazanca ve zarara ilişkin olarak somut herhangi bir delil sunamadığını, belgelendiremediğini, zarara uğradığına dair iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafça izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kaza ticari iş olmadığından ticari faiz istenemeyeceğini (Emsal; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 21.05.2019 tarihli, ... E., ...K.) belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların (kazanç kaybı) giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, hususunda tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat (kazanç kaybı) miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi ...