Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kaza tespit tutanağında belirtilmiş şekilde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka kapı ve arka çamurluktan çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 04.11.2022 tarihinde kalıcı elektronik veri sağlayıcısı (e-posta) ile başvuru yapıldığını, 08.11.2022 tarihinde davalı şirket tarafından başvurunun kaydedildiğini ve... nolu değer kaybı dosyasının açıldığını, 11.01.2023 tarihinde 30.731 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin, sigorta...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/51 KARAR NO : 2024/309
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kaza tespit tutanağında belirtilmiş şekilde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka kapı ve arka çamurluktan çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 04.11.2022 tarihinde kalıcı elektronik veri sağlayıcısı (e-posta) ile başvuru yapıldığını, 08.11.2022 tarihinde davalı şirket tarafından başvurunun kaydedildiğini ve... nolu değer kaybı dosyasının açıldığını, 11.01.2023 tarihinde 30.731 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin, sigorta genel şartları ve sigorta kanunları gereği zararlarını gidermek zorunda olduğunu (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 2015/10017 E. 2016/832 K.), bu ödemenin kısmi ödeme niteliğinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak, araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00.-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/10/2022 tarihinde sigortalıları ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 9.000 TL hasar bedelini 02.11.2022 tarihinde ödendiğini, daha sonra 200.000,00 TL tutarında değer kaybı talep edildiğini, davacıya 11.01.2023 tarihinde 30.731,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı alacağının, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile piyasa değerine göre basit bir hesaplama ile ortaya çıkarılabilir bir alacak olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını (Emsal: Yargıtay 11. HD., E.2019/4065 K. 2020/2331 T. 4.3.2020 ile Yargıtay 17. HD., E, 2014/21090 K. 2014/17659 T. 4.12.2014 ile Yargıtay, 4. HD., E. 2018/2013 K. 2018/3870 T. 7.5.2018 ile Yargıtay, 22. HD., E. 2017/23159 K. 2019/14768 T. 2.7.2019 ile Yargıtay 19. HD., E. 2015/8417 K. 2016/354 T. 19.1.2016), davacının aracında oluşan değer kaybının fazlasıyla tazmin edildiğini, tazmin edilenden daha fazla bir değer kaybının olmasının mümkün olmadığını (Emsal; Yargıtay, 17. HD., E. 2016/7378 K. 2017/417 T.23.01.2017), davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığının ispat edilemediğini (Emsal; Yargıtay 11. HD., ...