Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil ürünleri üzerine ticaretle iştigal ettiğini, ticari işi dışında sahibi olduğu bir adet ... , bir adet .... ve bir adet .... satışı için kendi namına internet üzerinden ilan verdiğini, ilan üzerine adının ... olduğunu ve bodrum' dan aradığını söyleyen bir kişi tarafından arandığını ve bu üç parçanın satışı için anlaştıklarını, alıcının ürünleri görmeden para ödemek istemediği için müvekkilinin ürünleri alıcıya göndermek üzere davalı şirketin Yenikapı şubesine başvurduğunu, ürünlerin teslimi sırasında kırılıp hasar görmemeleri için belli bir şekilde paketlenmesi gerektiği yönünde müvekkiline talimat verildiğini, müvekkilinin de ürünü davalı kargo şirketinin istediği şekilde paketleyerek teslim ettiğini, ürünlerin .......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/509 Esas KARAR NO : 2024/497
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil ürünleri üzerine ticaretle iştigal ettiğini, ticari işi dışında sahibi olduğu bir adet ... , bir adet .... ve bir adet .... satışı için kendi namına internet üzerinden ilan verdiğini, ilan üzerine adının ... olduğunu ve bodrum' dan aradığını söyleyen bir kişi tarafından arandığını ve bu üç parçanın satışı için anlaştıklarını, alıcının ürünleri görmeden para ödemek istemediği için müvekkilinin ürünleri alıcıya göndermek üzere davalı şirketin Yenikapı şubesine başvurduğunu, ürünlerin teslimi sırasında kırılıp hasar görmemeleri için belli bir şekilde paketlenmesi gerektiği yönünde müvekkiline talimat verildiğini, müvekkilinin de ürünü davalı kargo şirketinin istediği şekilde paketleyerek teslim ettiğini, ürünlerin .... olduğunu iddia eden bir kadına teslim edildiğinin kargo şirketince beyan edildiğini, alıcı .... in ürünün alıcısının sadece kendisi olduğunu açıklayınca kargo yetkilileri tarafından yapılan incelemede ürünün sahte kimlikle teslim alındığının tespit edildiğini, davalı kargo şirketinin gönderiyi doğru alıcıya teslim etmediğini, taşıma konusu emtiaların bedeli ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı kargo şirketinin eşyaları teslim aldığı tarih itibariyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 31.000,00 TL maddi tazminatın kargo paketinin üçüncü kişiye teslimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı kargo şirketinden tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacı tarafın ürünleri satmak amacıyla ticari amaçla hareket ettiğini, söz konusu ürünün 3. Kişiye satmak amacıyla taşıtma yaptırılması halinde tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerinin uygulama alanı bulunamayacağını, bu davanın görev bakımından ayrıca reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderinin teslim edildiğini, söz konusu olayda müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, haksız fiilin failine yönlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın kargo içeriğini, değerini, marka/ modelini, aidiyetini ispat edemediğini, talep ettiği tazminat miktarını da somutlaştıramadığını, tazminat bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun du...