Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderilmiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/260 Esas KARAR NO : 2025/182
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderilmiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya yapılan itiraz sırf yargılama sürecini uzatmak için yapılmış olduğunu, borçlunun krediyi kullandığına ve kredi tutarından menfaatlendiğine dair itirazı yokken kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, borçlunun imzaya itirazı haksız ve süreci uzatmaya matuf olduğunu, imzaların borçluya ait olduğunu, borca itiraz dilekçesinde de imzanın kendisine ait olmadığını gösteren herhangi bir delil sunulmamış olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden borçlunun krediyi kullandığı dönemde itiraz etmeyip icra takibi başlatıldığı sırada takibe itiraz etmiş olmasının da kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, faizin sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, akdi faizin, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlenmiş olduğunu, davalının işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunmakta olduğunu, kredi alacağının likit, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun kullandığı krediyi, kredi taksitlerini bilmekte olduğunu, alacağının likit olduğunu, hiçbir gerekçe içermeyen, kredi kullanmasına ve kredi taksitlerini ödememesine rağmen sırf alacak tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yetki hususunun sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş...