DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işyerinin ofis olarak kullanıldığını, işyerinde yüksek güçlü alıcıların olmadığını zira tüm binadaki işyerlerinin ofis şeklinde kullanıldığını, davalı ödemelerini banka kanalı ile otomatik talimat vermek şeklinde ödediği için aylık ödemeleri düzenli olarak takip etmediğini, davalı kurumun uzunca bir süre sayacı okumadığından haberdar olmadığını, gelen ödeme miktarının fahiş olduğunu ve bu kadar bir tüketim yapmasının mümkün bulunmadığını, aynı işyerine 150 -200 TL gibi bir tüketim bedeli fatura edildiğini, bu durumun ise sayacın okunmadığı dönemde 60.299,30 TL gibi bir tüketim...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2025/184
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işyerinin ofis olarak kullanıldığını, işyerinde yüksek güçlü alıcıların olmadığını zira tüm binadaki işyerlerinin ofis şeklinde kullanıldığını, davalı ödemelerini banka kanalı ile otomatik talimat vermek şeklinde ödediği için aylık ödemeleri düzenli olarak takip etmediğini, davalı kurumun uzunca bir süre sayacı okumadığından haberdar olmadığını, gelen ödeme miktarının fahiş olduğunu ve bu kadar bir tüketim yapmasının mümkün bulunmadığını, aynı işyerine 150 -200 TL gibi bir tüketim bedeli fatura edildiğini, bu durumun ise sayacın okunmadığı dönemde 60.299,30 TL gibi bir tüketim yapamayacağını, müvekkili şirketin işyerinde keşif yapılarak gerçek kullanım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve icra ile enerji kesme tehdidi altında ödenen miktardan şimdilik 90.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın işyerinde iki adet aboneliğinin olduğunu, davacının beyan ettiği borcu olmadığına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının borcu olduğunu, fahiş olarak adlandırılan tüketim miktarının EPDK tarifelerine uygun olarak tarifelendirildiğini, faturaların itiraz edilmeyerek ödendiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davcının sayacının uzun dönem okunmaması nedeni ile düzenlenen toplu faturadan kaynaklı olarak davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır. Toplanmasına karar verilen deliller olan icra dosyası, faturalar, abonelik dosyası, ödeme dekontları getirtilerek dosyada bulundurulmuştur. YARGITAY BOZMA İLAMI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Davacı yanın iddialarının değerlendirilmesi, düzenlenen faturaların kurulu güce ve işyerindeki tüketime uygun olup olmadığı hususlarında mahkememizce resen seçilen konuda uzman bilirkişi marifetiyle öncelik...