DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile anlaşma yaparak davalı bünyesinde bulunan pet ürünlerinin satışı için Akdeniz Bölge Bayiliğini aldığını ve taraflar arasında 20/02/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2012 yılında davalı yanın talebi üzerine 200.000,00 TL tutarında teminat adı altında bono düzenleyip verdiğini, yaklaşık 1 yıl sonra da 100.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu verdiğini, 2015 Kasım ayında 50.000,00 TL daha ek teminat mektubu vererek toplamda 150.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, bu hususun sözleşmenin 11.maddesinde bahsedildiğini, teminat...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/893 Esas KARAR NO : 2018/117 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile anlaşma yaparak davalı bünyesinde bulunan pet ürünlerinin satışı için Akdeniz Bölge Bayiliğini aldığını ve taraflar arasında 20/02/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2012 yılında davalı yanın talebi üzerine 200.000,00 TL tutarında teminat adı altında bono düzenleyip verdiğini, yaklaşık 1 yıl sonra da 100.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu verdiğini, 2015 Kasım ayında 50.000,00 TL daha ek teminat mektubu vererek toplamda 150.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, bu hususun sözleşmenin 11.maddesinde bahsedildiğini, teminat mektuplarını veren müvekkiline davalı tarafın teminat için verdiği bonoyu iade etmediğini ve ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile talimatla haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haciz işlemlerinin dayanağı olan 16/10/2015 tanzim 01/06/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun teminat için verildiğini, teminat için teminat mektubu verildiğinden bononun hükmü kalmadığını, dava konusu bononun ihdas nedeni hanesinde malen ibaresinin bulunduğunu, 10/06/2015 tarihinde müvekkilinin davalı yandan 200.000,00 TL tutarında mal almadığını, bononun davalı yanın cari hareket dökümlerine işlenmediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan 254.215,22 TL alacaklı olduğunu, bonoda vade ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğunun bono incelendiğinde anlaşılacağını, bono üzerinde müvekkiline ait kaşe bulunduğunu, müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde boşandığını, boşanmadan önce ... soyadını kullanırken boşandıktan sonra ... kendi soyadı ile ticari hayatına devam ettiğini, bononun tanzim tarihi 10/06/2015 tarihinde müvekkilinin ... kaşesi kullanmasının imkansız olduğunu, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı yan ile yapılmadığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haczedilen malların teminat kabul edilerek icra takibinin dava sonunlanıncaya kadar tehirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve ihdasını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, sözleşme içeriğince belirlenen teminatın davacı tarafından teminat mektubu şeklinde verildiğini, davacının teminat senedinin varlığına rağmen teminat mektubu vermesinin hayatın ve iş koşullarının olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın senet üzerindeki malen kaydı ve senedin müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı iddiasının davacı yararına delil teşkil etmesinin a...