Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/680 E. - 2022/594 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya hava taksi hizmeti verdiğini, bu hizmete dair taraflar arasında sözleşme düzenlenmediğini, verilen hizmete istinaden müvekkilince fatura düzenlendiğini, davalının muhasebe yetkilisi tarafından gönderilen 10.03.2021 tarihli elektronik postada, 103.628,78 USD ve 2.017,80 EURO'da mutabık olunduğunun bildirildiğini, bunun dışında kalan borç yönünden davalı ile yapılan yazışmalar sonucunda mutabakatın sağlanamadığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/102 KARAR NO : 2025/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/680 E. - 2022/594 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/680 E. - 2022/594 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya hava taksi hizmeti verdiğini, bu hizmete dair taraflar arasında sözleşme düzenlenmediğini, verilen hizmete istinaden müvekkilince fatura düzenlendiğini, davalının muhasebe yetkilisi tarafından gönderilen 10.03.2021 tarihli elektronik postada, 103.628,78 USD ve 2.017,80 EURO'da mutabık olunduğunun bildirildiğini, bunun dışında kalan borç yönünden davalı ile yapılan yazışmalar sonucunda mutabakatın sağlanamadığını ve davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacı şirketin borca batık olduğunu, teminat sunması gerektiğini, müvekkilinin ... çatısı altında bulunduğunu, ... ile davacı ve müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin başlangıçta güvene dayalı olarak tesis edildiğini, sonrasında bu ilişkinin bozulduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde zaman aşımı, takas ve mahsup savunmalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında akaryakıt alım satımı ilişkisi olduğu ve TBK'nın 146. maddesindeki 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin geçerli bulunduğu, takip tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olması ve JET-A1 Akaryakıt Sözleşmesinin 7. maddesinde "Faturalar TL olarak tanzim edilecektir." şeklindeki hükümden hareketle, bu hüküm karşısında, davalının davacıya TL bazında fatura düzenlediği ve tahsilatı TL üzerinden yaptığı, bu hususa davalı tarafından itiraz edilmediği, davacının 2.017,80 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafça, takas ve mahsup define dayanak yapılan alacakların, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 E. sayılı dosyası ve Ankara 4....