Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/517 · K. 2025/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/517 K. 2025/548

E. 2025/517K. 2025/54824 Mart 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtereketazminat davasıdava ehliyeticismani zararhak ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2010 tarihinde Mersin ili, Tarsus ilçesi hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında ...n'ın vefat ettiğini, kaza sonrası 21.06.2015 tarihinde bir kısım müvekkillerinin murisi ... ve 25.01.2014 tarihinde ise diğer bir kısım müvekkillerinin murisi ... vefat ettiklerini, kaza sonrası Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/211 E.-2014/104 K. dosyası ile yapılan yargılamada kaza tespit tutanağı ve alınan raporlara göre ... yabancı plakalı çekici ve ... yabancı plakalı römork sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/517 KARAR NO: 2025/548 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2023 NUMARASI: 2022/722 Esas - 2023/753 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2010 tarihinde Mersin ili, Tarsus ilçesi hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında ...n'ın vefat ettiğini, kaza sonrası 21.06.2015 tarihinde bir kısım müvekkillerinin murisi ... ve 25.01.2014 tarihinde ise diğer bir kısım müvekkillerinin murisi ... vefat ettiklerini, kaza sonrası Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/211 E.-2014/104 K. dosyası ile yapılan yargılamada kaza tespit tutanağı ve alınan raporlara göre ... yabancı plakalı çekici ve ... yabancı plakalı römork sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kazada vefat eden ...'ın annesi ...'ın oğlunun ölümüyle onun maddi destekliğinden yoksun kaldığını, bilahare kazadan sonra ...'ın da 21.06.2015 tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için kazadan sonra vefat eden murisleri ...'ın sağlığında kazada ölen oğlu ...'dan dolayı hak etmiş olduğu destek tazminatından, miras hisseleri oranında tüm davalılardan maddi tazminat talepleri olduğunu, kazada vefat eden ...'ın annesi ..., oğlunun ölümüyle onun maddi destekliğinden yoksun kaldığını, kazadan sonra ...'ın 25.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple müvekkilleri, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için kazadan sonra vefat eden murisleri ...'ın sağlığında kazada ölen oğlu ...'dan dolayı hak etmiş olduğu destek tazminatından, miras hisseleri oranında tüm davalılardan maddi tazminat talepleri olduğunu, kazanın oluş tarihi itibariyle asli kusurlu olan yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçesi bulunması nedeniyle Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluğu bulunduğunu ayrıca yeşil kart sigortasının manevi teminatının da bulunduğunu, ilgili sigortaya başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını, davalılardan ..., ... yabancı plakalı çekici ve ... yabancı plakalı römorkun malik ve sürücüsü, davalılardan ... Oto. Petrol ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kaza tarihi itibariyle ... yabancı plakalı çekici ve ... yabancı plakalı römorkun işleteni olduğunu, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2011/412 E; 2020/263 K, sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu tazminata hükmedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile müvekkilleri ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için murisleri ...'ın sağlığında müteveffa oğlu ...'dan dolay...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/657 · K. 2025/848

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1585 · K. 2024/157

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2278 · K. 2024/169

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/308 · K. 2024/1152

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/2455 · K. 2025/2339

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/910 · K. 2024/2168

12 Aralık 2024