Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2025 tarih ve 2025/11 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin bayilerinden olan ...'nun davalı firmaya ait ve tüketicilere yönelik şikayetlerin yayınlandığı "www.....com" adlı internet sitesinde müvekkili aleyhine karalama yazısı yazdığını, müvekkilinin davalı şirkete anılan karalama yazısını kaldırılması amacıyla üç kez ez ihtarda bulunmasına rağmen davalının karalama yazısını kaldırmadığını, davalının şikayet siteleri arasındaki tekel durumundan yararlanarak müvekkil firmaya yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/628 - 2025/580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/628 KARAR NO : 2025/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :10/01/2025 NUMARASI : 2025/11 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2025 tarih ve 2025/11 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin bayilerinden olan ...'nun davalı firmaya ait ve tüketicilere yönelik şikayetlerin yayınlandığı "www.....com" adlı internet sitesinde müvekkili aleyhine karalama yazısı yazdığını, müvekkilinin davalı şirkete anılan karalama yazısını kaldırılması amacıyla üç kez ez ihtarda bulunmasına rağmen davalının karalama yazısını kaldırmadığını, davalının şikayet siteleri arasındaki tekel durumundan yararlanarak müvekkil firmaya yönelik dijital baskı ve linç politikası uyguladığını, müvekkilini gündemde olmayan eski şikayetleri yayınlamakla tehdit ettiğini, davalının eyleminden dolayı iptal edilen satışlar neticesinde müvekkilinin minimum 50.000,00 TL zararının bulunduğunu, ancak gerçek zararın davalının bu yayınları sonrasında müvekkili ile iş yapmaktan vazgeçen bayilerin sayısı ve yaşanan potansiyel müşteri kaybı ile ortaya çıkacağını, davalı şirket internet sitesinden karalama yazılarını kaldırsa dahi Google arama motorunda anahtar kelimelerin saklı olup unutulmadığını ve her fırsatta yapılan aramalarda kullanıcılarının yani potansiyel müşterilerin karşılarına çıkmaya devam edeceğini, haklı ya da haksız anonim kullanıcılar tarafından yazılan tüm yazıları yayınlayarak bu ihtilaflardan reklam gelirleri elde eden davalının, ayrıca isimlerinin yayınlanmasını istemeyen şirketleri kurumsal üye olmaya zorladığını ileri sürerek, ... markasıyla ilgili bayiler dahil karalama amaçlı yazılarının yayına alınamaması için markanın "www.....com" URL adresindeki siteden çıkarılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihlalin ve zararın gerçekleştiği 5/12/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ve e-tespit gideri ile birlikte şimdilik 51.520,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacının dosya içinde deliller arasında bildirmiş olduğu arabuluculuk anlaşma belgesinin uygulanabilir olmadığına karar verildiğinden dava şartının bulunmadığını, internet sitesi içindeki yorumların kullanıcılar tarafından oluşturulup gerekli kontrollerin ardından sitede yayınlandığını, yazının sahibi olan kullanıcının bir ...