DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2020/292 E. - 2022/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1982 yılında beri turizm, gayrimenkul gibi farklı alanlarda faaliyet gösteren müvekkili ile bağlı olduğu grubun "..." ibareli tanınmış, tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda bu markayı taşıyan çeşitli ürünleri gruba ait otellerde ve internet ortamında satışa sunduğunu, hal böyle iken davalının 2019/30215 numaralı "..." ibareli markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/344 - 2025/574 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/344 KARAR NO : 2025/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2020/292 E. - 2022/228 K.
DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2020/292 E. - 2022/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1982 yılında beri turizm, gayrimenkul gibi farklı alanlarda faaliyet gösteren müvekkili ile bağlı olduğu grubun "..." ibareli tanınmış, tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda bu markayı taşıyan çeşitli ürünleri gruba ait otellerde ve internet ortamında satışa sunduğunu, hal böyle iken davalının 2019/30215 numaralı "..." ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 29/01/2020 tarihli kararı ile bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetlere ilişkin yeniden inceleme talebinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların esaslı unsurlarının aynı olup görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğunu, bütünsel açıdan markaların karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıftaki mal ve hizmetler ile dava konusu markanın kapsamında bulunan sınıftaki mal ve hizmetlerin benzerliği, hitap edilen alıcı grubunun düzey ve aynıyeti de nazara alındığında, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının devamı olarak algılanacağını, müvekkilinin tanınmış markasına benzer bir başvuruda bulunması nedeniyle davalının kötüniyetli olduğunu ve müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek 2020-M-6810 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı ... adlı bir oteli işletmekte ise de, "..." markasının herhangi bir ürün ve hizmette kullanılmaması nedeniyle tanınmış marka iddiasının gerçeği yansıtmadığını, "..." markasının kullanılmaması nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının halen derdest olduğunu, davacının itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markada kalması uygun görülen mal ve hizmetler bakımından benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilin markasında yer alan "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik sağladığını, ...