DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/119 E. - 2021/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markalı ürünlerin uzun yıllardır satışa yapılmakta olup tanınmış marka niteliğindeki "..." markasının müvekkili ile özdeşleşerek ayırt edici özellik kazandığını, hal böyle iken davalının 2019/79199 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/334 - 2025/573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/334 KARAR NO : 2025/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/119 E. - 2021/117 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/119 E. - 2021/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markalı ürünlerin uzun yıllardır satışa yapılmakta olup tanınmış marka niteliğindeki "..." markasının müvekkili ile özdeşleşerek ayırt edici özellik kazandığını, hal böyle iken davalının 2019/79199 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen markanın müvekkilinin tanınmış markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini aynen içerdiğini, her iki markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının birebir aynı olup işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle markaların ilttibas oluşturacak düzeyde benzer olduklarını, ortalama tüketici ve özellikle bu tüketicinin çok büyük bir kısmını oluşturan küçük çocukların markaları karıştırma tehlikesinin yüksek olasılık oluşturduğunu ve davalının milyonlarca seçenek içerisinden müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer bir markayı tercih ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-3460 sayılı kararın iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tescilli markasının mevcut olup önceki marka tescillerinde yer alan ayırt edici unsur değiştirilmeksizin, seri marka yaratma çabası ile yeni marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ''...'' ibareli markası ile davacının itiraza mesnet '"...'' ibareli markasının bütüncül olarak incelenmesi halinde yazı stili, renk, arka plan görselleri ve kompozisyonlar konusundaki ciddi farklılıkların görsel, işitsel, anlamsal bakımından ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ortaya çıkacağını ve müvekkiline ait markanın harflere ve hecelere bölünerek yahut markada yer alan ibarelerden biri çıkarılarak davacı markaları ile benzerlik kurulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini is...