Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/738 · K. 2025/779
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/738 K. 2025/779

E. 2025/738K. 2025/77916 Nisan 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıihtiyati hacizhaciziadeticari faaliyetanonim şirketmenfi tespityasal sürekambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/02/2025 Tarihli 2025/96 esas sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurmasının müvekkili şirket için sürekli risk arz ettiğini, müvekkili şirketin bu çeklerin iade edilmemiş olmasının müvekkili adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturduğunu bildirerek her ne kadar müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/738 KARAR NO: 2025/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 ARAKARAR ESAS NO: 2025/96 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/02/2025 Tarihli 2025/96 esas sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurmasının müvekkili şirket için sürekli risk arz ettiğini, müvekkili şirketin bu çeklerin iade edilmemiş olmasının müvekkili adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturduğunu bildirerek her ne kadar müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinİ, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak davalarının KABULÜNE, 2. Müvekkil Şirket'in aşağıda bilgileri verilen; 1-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.05.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 2-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.06.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 3-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.07.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 4-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.08.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli 5-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.09.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli Çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ilgili çeklerin iptaline, 3. her ne kadar müvekkil şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmiş ise müvekkil şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, 4. yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/742 · K. 2025/780

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/609 · K. 2025/788

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/562 · K. 2025/795

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/612 · K. 2025/784

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/620 · K. 2025/747

10 Nisan 2025