Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle 49.247,88-TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri ile de alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın, arabulucuya başvuru tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARINI KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 05/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle 49.247,88-TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri ile de alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın, arabulucuya başvuru tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari defterleri, ödeme dekontları ve banka hesapları tetkik edildiğinde sübuta ereceğini, alacak borç ilişkisinin demir ticaretinden kaynaklandığını, demir ticaretinin peşin satışı yapılan bir emtia olduğunu, müvekkilinin küçük ölçekli bir esnaf olması nedeniyle davacının veresiye demir vermeyeceğini, müvekkilin, demir almak için şirket muhasebecisi ... ile irtibat kurduğunu, bu firma ile ticaretinin peşin olduğunu, bir dönem şirket muhasebecisi ...ın şirket hesaplarında sıkıntı olduğunu ifade ederek kendisine ait Iban numarasına bedelin gönderilmesini ifade ettiğini, bu talimat ve yönlendirme ile müvekkilinin bir kısım ödemeleri ...'ın bildirdiği hesap numarasına yaptığını, müvekkilin en son siparişinden sonra yeni sipariş geçmek için ...ı aradığında, "işten ayrıldığım söylemesi üzerine şirketi aradığını, yeni sipariş vereceğini söylediğini, son faturasının ödenmediği bilgisinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ....... ile yaptığı görüşmede ödeme dekontunu gösterdiğini ve bu hesabın ...ın şahsi hesabı oluğunu ve bu şekilde bir çok müşteriden para aldığını tespit ettiklerini ve işten çıkardıklarını beyan ettiğini, olayın dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle emniyetin suiistimal vakıası olduğunu, müvekkilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, söz konusu emtia demir ise, parası ödenmeyen bir demirin veresiye olarak muha...