DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;26/03/2011 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken maliki ... olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta bulunan ...'ın öldüğünü, ..., ..., ...ve ...'ün ise yaralandıklarını, kaza sonucu tutulan tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ...'un asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise Karayolları Trafik kanunu 52-1a araçlarını hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamaktan dolayı kusurlu bulunduğunu, kazadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1494 KARAR NO:2025/466 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:04/04/2022 NUMARASI:2021/367 Esas - 2022/219 Karar DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;26/03/2011 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken maliki ... olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta bulunan ...'ın öldüğünü, ..., ..., ...ve ...'ün ise yaralandıklarını, kaza sonucu tutulan tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ...'un asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise Karayolları Trafik kanunu 52-1a araçlarını hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamaktan dolayı kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra yaralı ...'ün 30.07.2012 tarihinde vekilleri aracılığıyla davacı şirkete başvurarak maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacıdan maluliyet tazminatı alan ...'ün ödenen tazminat miktarını yeterli bulmayarak İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/714 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığını ve 2015/312 karar sayılı kararı ile ödenene kısmın mahsubu ile 32.212,13 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, kararın ... sayılı dosyasıyla ... vekilince icraya konulduğunu, kararın Yargıtay'ca onanması akabinde dosya borcunun 64.057,46 TL olarak davacı kurumca 18.06.2019 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davalı sigorta şirketinden 3.şahıs ... için ödenen maluliyet tazminatının yasa ve yönetmelik gereği talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı için ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın davalı şirketin yerleşim yeri olan yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Erzincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/219 esas sayılı dosyasının eldeki dava bakımından bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödemeye dayanak teşkil eden davanın reddine karar verildiğini, aleyhine hüküm bulunmamasına rağmen ödeme yapan davacının rücuen tahsil talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı Güvence Hesabı'nın davalı şirkete rücu hakkı olduğu düşünülecek olsa dahi davalı şirketin sorumluluğunun 32.212,13 TL asıl alacak miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ödeme yapılmadan önce aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli zorunlu mali mesuliy...