Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2025 tarih ve 2025/54 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin 2023/096622 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin ve kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/655 - 2025/678 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/655 KARAR NO : 2025/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2025/54 E.
İ
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2025 tarih ve 2025/54 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin 2023/096622 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin ve kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuzlukların önlemesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlemesi yönündeki tedbir isteminin kabulüne, diğer tedbir isteminin de yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın kullanımının müvekkilinin markalarının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının tedbir taleplerinin reddi yönünden kaldırılmasını ve dava konusu başvurunun kullanımının önlenmesi yönünde tedbir karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıdaki özet kısmında da belirtildiği üzere davacı, davalı Şirkete ait marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin ve kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dolayısıyla işbu davada 6100 sayılı HMK.'nın 390/1. maddesinde düzenlenen, asıl dava ile birlikte talep edilen ihtiyati tedbir istemi söz konusudur. O halde, ihtiyati tedbir talebinin dinlenme koşullarının bulunup bulunmadığının, asıl davadaki istemler de gözetilerek, öncelikle 6769 sayılı SMK ve ardından da 6100 sayılı HMK hükümlerine göre incelenmesi gereklidir....