MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2023/253 E. - 2024/168 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış "..." markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 35.sınıfta ... markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, tarafların markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin 16, 24, 35, 38 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1640 Esas KARAR NO: 2025/360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2023/253 E. - 2024/168 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış "..." markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 35.sınıfta ... markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, tarafların markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli ... sayılı ... markası ile 20, 22, 23, 24,25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş ... sayılı ... markasının bulunduğunu, ayrıca internet üzerinde www...com.tr alan adlı sanal mağazası bulunduğunu, bütün mal ve hizmetleri sanal mağazasında kullanma hakkına haiz olduğunu, müvekkilinin tekel hakkı bulunduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve davalı şirketin söz konusu tecavüz nedeniyle elde ettiği net kazancın hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müvekkiline işletilecek ticari faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin dava dışı diğer müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kardeş şirketi olduğunu, müvekkilinin "..." markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satmadığını, davacı firma ile dava dışı diğer müvekkili arasında 2010 yılından beri devam eden bir uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinde davacı tarafın ev tekstili sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı "..." markasını züccaciye sektöründe de kullanmak istemesinin yattığını, zira "..." ibaresi züccaciye sektöründe müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olup kullanıldığını, davacı taraf da müvekkili markaları nedeniyle markayı tescil ettirip kullanamayacağını bildiği için müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı davalar açtığını, müvekkilinin marka kullanımı 07/07/11 ve 21.sınıfta tescilli markalarına dayalı olarak yapmakta olduğu satış işleminden ibaret olduğunu, davacının 35.05.sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, davacı iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 08/11/2023 tarihli 2020/1873 Esas sayılı 2023/1369 Karar sayılı kararıyla; Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; İstanbul 14. Asliy...