DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 Tarih ve 2022/78 Esas - 2022/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 2020/114964 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili talebinin davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait marka, büyük harf ve büyük punto ile yazılı "..." ibaresi ile stilize bir figürden oluşmakta iken, davalının markasının çember içinde bulunan "M" ve altında daha küçük bir punto...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/290 - 2025/503 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/290 KARAR NO : 2025/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/78 E. - 2022/383 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 Tarih ve 2022/78 Esas - 2022/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 2020/114964 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili talebinin davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait marka, büyük harf ve büyük punto ile yazılı "..." ibaresi ile stilize bir figürden oluşmakta iken, davalının markasının çember içinde bulunan "M" ve altında daha küçük bir punto ile yazılı bulunan "..." ibaresinden oluştuğunu, her iki markada yer alan "..." sözcüğünün eklerle birbirlerinden ayrıldığını, dolayısı ile markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını, tek başına ayırt ediciliği bulunmayan, sektörde hizmeti tanımlayan "..." ibaresinin tekel olacak şekilde davalı şirkete verilmesinin amacını aşan bir koruma sağlayacağını, bu şekilde tüm sınıfları ve kullanma alanlarını kapatacak bir marka tescilinin TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu kelime yanında şekil unsuru da ihtiva ettiğinden davalı şirketin markası ile karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilemeyeceğini, davalı şirket tarafından itiraza mesnet markaların kullanımını ispat edecek somut bir delil ikame edilmediğini ve davalının tanınmış marka iddiasının da doğru olmadığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-11839 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin tescil tarihinden beri "..." esas unsurlu markalarını yiyecek ve içecek sektöründe fiilen kullandığını, bu kullanıma bağlı olarak sektörde bir tanınırlığının bulunduğunu, davacının markasının şekil, sesçil özellikler ve anlam itibariyle müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemez bir benzerlik içinde olduğunu, markadaki "..." ibaresinin ayırt edici bir nitelik taşımadığını, müvekkiline ait markaların asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin 43. sınıflardaki mal ve hizmetler için ayırt edici olduğunu ve bu ibareli markaların geriye doğru 5 yıldan uzun bir zamandan beri tescilli olduğun...