DAVALI : SURYAPI RESTORASYON MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Ehlibeyt Mahallesi Ceyhun Atuf Kansu Cad. Çetinkaya Apt. Apt. No: 129/15 Çankaya/ANKARA VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri ihalesini kazandığını ve söz konusu ihale kapsamında taahhüt edilen işlerini bitirdiğini, ihale kapsamında inşaatta kullanılmak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2053 - 2025/437 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2053 KARAR NO : 2025/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2021/94 Esas - 2023/383 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : SURYAPI RESTORASYON MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Ehlibeyt Mahallesi Ceyhun Atuf Kansu Cad. Çetinkaya Apt. Apt. No: 129/15 Çankaya/ANKARA VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri ihalesini kazandığını ve söz konusu ihale kapsamında taahhüt edilen işlerini bitirdiğini, ihale kapsamında inşaatta kullanılmak üzere alınan malzemelerden kalanların, dava dışı ...'ın Adapazarı'nda bulunan deposuna kaldırıldığını, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri İkmal İhalesi daha sonra davalı şirketin kazandığını, davalı şirketin daha önceki ihalede kullanılan ve ihale şartnamesine uygun malzemelerin alımı konusunda müvekkili ile anlaştığını ve malzemelerin dava dışı ...'ın Adapazarı'nda bulunan deposundan alınarak inşaatta kullanıldığını, ancak davalının bu malzemelerin bedelini ödemediğini, bu konuda ayrıca savcılığa şikayette bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın ifadesinde de, malzemelerin alındığı ve kullanıldığını ancak fiyatlarda anlaşamadıklarından bedelin ödenmediğini, açıkça ikrar ettiğini, Adapazarında bulunan depo maliki dava dışı ...'ın ifadesinde de malzemelerin Sur Yapı adlı şirkete teslim edildiğini belirttiğini, bu konuda ifade tutanakları ile davalı şirket yetkilisinin sayım tutanağını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, malzemelerin geri iade edilmemesi ve kullanılması üzerine kesilen fatura davalıya tebliğ edilerek icra takibine başlanılmış ise de davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da davalı taraf ile anlaşamadıklarını, alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilinin, ülkeyi ve tüm dünyayı etkisi altına alan salgın nedeni ile ekonomik olarak zor durum geçirmekte iken bir de satmış olduğu malzemelerin bedeline alamayarak ekonomik olarak iyice zor duruma düştüğünü, üstüne bir de malzeme...