DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/11/2024 YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanu yoluna başvurmaları üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 17/01/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kesin kararın verildiği, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/11/2024 YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanu yoluna başvurmaları üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 17/01/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kesin kararın verildiği, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin alınan parayı geri tahsil edemediğini ileri sürerek, geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tarihini çelişkili bir şekilde açıkladığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine yönelik talebinin TTK 329 ve 405. maddelerine aykırı olduğunu , davacının işbu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hileye dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, kabul edilmesi halinde hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme BK'nın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı Yasa'nın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında davacının şirket ortağı olduğunu, TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ...