Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/12/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...... plakalı aracın alım-satımı yapıldığını ve müvekkilinin aracı davalıdan 330.000 TL'ye satın aldığını, alım satım karşılığında müvekkilinin karşı tarafa 50.000 TL'lik ödeme yaptığını, bakiye 280.000 TL için ise davalıya senet verdiğini, bakiye 280.000 TL'ye karşılık banka aracılığıyla bir kısım ödemeler yapıldığını, yaklaşık 67.000 TL kadarının ise elden davalı tarafa ödendiğini, müvekkili aleyhine Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 10/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/12/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...... plakalı aracın alım-satımı yapıldığını ve müvekkilinin aracı davalıdan 330.000 TL'ye satın aldığını, alım satım karşılığında müvekkilinin karşı tarafa 50.000 TL'lik ödeme yaptığını, bakiye 280.000 TL için ise davalıya senet verdiğini, bakiye 280.000 TL'ye karşılık banka aracılığıyla bir kısım ödemeler yapıldığını, yaklaşık 67.000 TL kadarının ise elden davalı tarafa ödendiğini, müvekkili aleyhine Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinde belirtilmiş olan 235.000 TL borcu bulunmadığını, bahse konu bu senetten dolayı 168.000 TL borcu bulunduğunu, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, icra takibinin 67.000 TL'lik kısmına, bu miktara tekabül eden icra masrafları ve icra vekalet ücreti açısından işlemiş ve işleyecek faiz faize, borca ve içeriğine itiraz ettiklerini belirterek; müvekkilinin bu miktar açısından borçlu olmadığının tespitine, İcra takiplerinin dava sonuna kadar HMK 389 maddesi gereği ve İİK 72.maddesi dikkate alınarak tedbiren durdurulmasına, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi, zorunlu arabuluculuk prosedürü işletilmediğini, bu sebeple davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000,00 TL belirtmişse de; dava dilekçesi içeriğinde ve talep sonuç kısmında 67.000,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini açıkça beyan ettiğini, bu çerçevede davacının mahkemeye eksik harç yatırdığını, davacının eksik yatırdığı harcı tamamlaması gerektiğini, harç tamamlanmadıkça davaya devam edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde takibe konu senedi vermiş olduğunu açıkça kabul ettiğini, ancak bu senet tutarının 67.000,00 TL'lik kısımını ödediğini iddia ettiğini, takibe konu senedin 280.000,00 TL'lik olmasına karşı...