DAVACI : GENERALİ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Emirhan Cad. Barbaros Plaza No:113/ C Kat:12-12-14 Dikilitaş, Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalıları olan ve ticari şirket ortağı olup ticaretle iştigal eden. ..., ... ve ...'ın ortak olarak malik olduğunu, "..." adresinde yer alan büro vasıflı taşınmazda, 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini,...
T.C. SAKARYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1272 - 2025/868 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1272 KARAR NO : 2025/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2024/197 Esas, 2024/194 Karar KARAR TARİHİ : 28/03/2024 DAVACI : GENERALİ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Emirhan Cad. Barbaros Plaza No:113/ C Kat:12-12-14 Dikilitaş, Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalıları olan ve ticari şirket ortağı olup ticaretle iştigal eden. ..., ... ve ...'ın ortak olarak malik olduğunu, "..." adresinde yer alan büro vasıflı taşınmazda, 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini, olayı takiben,"... Dosya Numaralı" ve 05.05.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, raporda taşınmazda bir kısım hasarların meydana geldiğini, "Karasu İcra Dairesi ... E." Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin, takip çıkışı alacak miktarı 5.563,45 TL (beş bin beş yüz altmış üç Türk Lirası, kırk beş kuruş) olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalıları olan ve ticari şirket ortağı olup ticaretle iştigal eden. ..., ... ve ...'ın ortak olarak malik olduğu, "..." adresinde yer alan büro vasıflı taşınmazda, 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini, bu olayı takiben, "... Dosya Numaralı" ve 05.05.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu düzenlenmiş olup düzenlenen rapora bağlı olarak müvekkil şirketin yapmış olduğu hasar ödemesinin rücuu amaçlı yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine başlatılan zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma olmayınca taraflarınca itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin huzurdaki dava açılmış ve fakat İDM si istinaf kanun yoluna başvuruna konu kararı ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davayı görev yönünden reddetmiş olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, söz konusu dava da davacı taraf olarak halefi oldukları sigo...