Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Gıda Turizm Tic. Ltd Ş. , ... A.Ş. ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden davalılar vekilleri ayrı ayrı; iyi niyetli ve yetkili hamil olan şirketlerin, tarafı olmadığı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararı ile bağlı olmadığını, çekler üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil olunan ve bilerek davacının zararına hareket edilmediği, basiretli davranıldığı ve gereken araştırmayı yaparak çeki ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle tevdi aldığını, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/67 - 2025/210
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/67 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2024 (Ara karar) ESAS-KARAR NO : 2024/608 E -
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Gıda Turizm Tic. Ltd Ş. , ... A.Ş. ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden davalılar vekilleri ayrı ayrı; iyi niyetli ve yetkili hamil olan şirketlerin, tarafı olmadığı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararı ile bağlı olmadığını, çekler üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil olunan ve bilerek davacının zararına hareket edilmediği, basiretli davranıldığı ve gereken araştırmayı yaparak çeki ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle tevdi aldığını, davacı tarafından tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralları gereğince ispat edilemediğini, dosyada ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararı olduğunu ispat yükü davacıda olduğunu, davacı tarafından ispatlanamayan tedbir taleplerinin reddi gerektiğini belirterek İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/335 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 tarih, 2024/335 D.İş. 2024/344 K, sayılı değişik iş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalıların ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, ticaret sicil kayıtları, sunulan sözleşme ve protokol, Kadirli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/30 değişik iş sayılı kararı ile HMK 389, İİK 72/2 ve 72/3 maddeleri bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen araç satışına ilişkin sözleşmede tedbire konu edilmiş olan çeklerin tamamına ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu aracın malikinin adı geçen davalı şirket olmadığı, yine taraflar arasında yapılmış olan 07.06.2024 tarihli protokol uyarınca, sözleşmede belirtilen tüm çeklerin davalı şirkete keşide edilmesine karşın araç devrinin belirtilen sürede yapılmamış olması karşısında davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurmuştur....