Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Çocuğun adına kayıtlı veya murisinden kendisine intikal eden taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte TMK'nın 427 maddesinde yer alan şartların bulunmadığı, davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı tarafın istemi TMK 426 (2) maddesinde karşılığını bulan "Bir işte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1876 KARAR NO:2025/833 KARAR TARİHİ:20/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/05/2024 NUMARASI:2024/33 2024/395 DAVANIN KONUSU:Kayyımlık Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Çocuğun adına kayıtlı veya murisinden kendisine intikal eden taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte TMK'nın 427 maddesinde yer alan şartların bulunmadığı, davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı tarafın istemi TMK 426 (2) maddesinde karşılığını bulan "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa," hükmüne girmekte, yine aynı madde uyarınca temsil kayyımı atamakla görevli vesayet makamı olup TMK 397 (2) maddesi uyarınca vesayet makamının sulh hukuk mahkemeleri olduğu, mezkur uyuşmazlıkta şirkete değil küçüğe temsil kayyımı atanması istenildiğinden mahkememiz görevsiz olup karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Talepte bulunan dilekçesinde aynen "...oğlum olan ...ın babasını 19,05.2025 te kaybettik. Rahmetlinin adına olan Tasfiye Halinde ... adlı şirketin kapanışı için başvuru yapmış isem de İstanbul Ticaret Sicil Odası oğlumun yaşımın küçük olması nedenli kayyum kararı olmadan işlem yapılamayacağı beyanı ilc Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur" demek suretiyle kayyım ataması talebinde bulunmuştur.Buna göre, davacının istemi, aynı şirkette miras yoluyla hissedar olan ve aralarında menfaat çatışması olduğu ileri sürülen annenin velayeti altında bulunan küçüğün miras yoluyla tevarüs ettiği şirket hissesi bakımından (tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için) yönetim ve temsil kayyımı atanmasıne ilişkindir.TMK 403/2. maddesine göre, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, aynı yasanın 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışması durumunda veayhut, TMK 345. maddesinde, çocuk ile ana baba arasında veyahut onların menfaatine olacak şekilde çocuğun üçüncü kişiye karşı borç altına girmesinde bir kayyım atanacağı, TMK 427. maddede ise, vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa, vesayet makamın...