DAVANIN KONUSU:İik 89/3. Maddesi Gereği Davacıya Gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesine Karşı Açılan Menfi Tespit. Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... 6102 Sayılı TTK'nin 4/1. maddesinde bu kanunda sayılan hususlar ile her iki tarafın tacir olduğu ve davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu davalar ticari dava olarak düzenlenmiştir.Yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay ele alındığında; tarafların ticari şirket olduğu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/2981 KARAR NO:2025/1377 KARAR TARİHİ:14/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/09/2024 NUMARASI:2022/310 2024/756 DAVANIN KONUSU:İik 89/3. Maddesi Gereği Davacıya Gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesine Karşı Açılan Menfi Tespit. Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... 6102 Sayılı TTK'nin 4/1. maddesinde bu kanunda sayılan hususlar ile her iki tarafın tacir olduğu ve davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu davalar ticari dava olarak düzenlenmiştir.Yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay ele alındığında; tarafların ticari şirket olduğu, dava konusu icra dosyasının borçlusu dava dışı ... A.Ş.(eski adı ... Şirketi) ile davacı şirket arasındaki ilişki iddiasıyla davacı şirkete takip başlatıldığı, dava dışı ... A.Ş. (eski adı ... A.Ş.) arasında 10.08.2020 tarihinde "Eskalasyonlu Hazır Beton Sözleşmesi" imzalandığı ve taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap borçları iddiasıyla kesilen faturalara istinaden dava dışı şirket tarafından da verilen kambiyo senetlerine yönelik takip yapıldığı, tarafların iddiası ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmasına göre davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...İstanbul Anadolu 28 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/378E 2022/119 K sayılı ilamı ile Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmış olup yargılama yapıldığı sırada mahkememizin yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ile görevli olmadığı , asıl görevli mahkemenin tarafların tacir olup olmadığı , temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya temel ilişkinin kambiyo senedinden kaynaklanıyor olmasının görevli mahkemenin belirlenmesinde etkili olmadığı , uyuşmazlığı çözme görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları...