Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince, "...her iki tarafın tüketici veya satıcı olduğu ya da taraflardan biri tüketici olsa bile gelir elde etme amacı ile sözleşmeyi yaptığı takdirde taraflar arasındaki sözleşme Tüketici sözleşmesi olarak kabul edilmemektedir. Tüketici sözleşmelerinde taraflardan birinin Tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı imalatçı, üretici yani girişimci olması zorunludur. Keza tüketicinin yaptığı sözleşmenin gelir elde etme amacı dışında amaçla yapılması gerekmektedir. Yine her iki tarafın tacir olması durumunda sadece gelir elde etmeyi amaçlayan sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. ..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1861 KARAR NO:2025/815 KARAR TARİHİ:20/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/12/2021 NUMARASI:2021/382 2021/971 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince, "...her iki tarafın tüketici veya satıcı olduğu ya da taraflardan biri tüketici olsa bile gelir elde etme amacı ile sözleşmeyi yaptığı takdirde taraflar arasındaki sözleşme Tüketici sözleşmesi olarak kabul edilmemektedir. Tüketici sözleşmelerinde taraflardan birinin Tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı imalatçı, üretici yani girişimci olması zorunludur. Keza tüketicinin yaptığı sözleşmenin gelir elde etme amacı dışında amaçla yapılması gerekmektedir. Yine her iki tarafın tacir olması durumunda sadece gelir elde etmeyi amaçlayan sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; davalı ile davacı temlik eden banka arasındaki sözleşmenin bireysel nitelikte olduğu, ticari niteliğinin bulunmadığı, dava ve takip konusu kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, dava tarihi itibarıyla uygulanması gerekli 4077 sayılı yasanın 3-e maddesi uyarınca davalının dava konusu kredi kartını ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edindiği ve dava konusunun tüketici işlemi olduğu, böylece banka karşısında davacının tüketici sıfatını haiz olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunun incelenmesinde ticari nitelikte olmayan bireysel kredi kartlarından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kartı hamilinin sözleşmedeki bilgilerine göre tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava tarihi 6502 sayılı yasının yürürlüğünden önceki bir tarih olan 01/08/2013 tarihidir.Merci tayinine konu meseleye dair Yargıtay 20 HD 2015/4698-8352 Esas ve Karar sayılı kararında meseleyi aşağıdaki şekilde çözümlemiştirGörev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Yasa ile 5464, 6102 ve 6502 sayılı sayılı yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.Banka kredi kartları, 4077 sayılı mülga Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununa 14.03.2003 tarihinde 4822 sayılı Yasa ile eklenen 10/A maddesi ile tüketici ilişkisi kapsamına alınmıştır. Yasada, kart hamili ve kartı veren kurum ayrımı yapılmadığından, bu ta...