6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tic. A.Ş.'nin 1986 yılında faaliyete başladığını, şirketin 2018 ve 2019 yılında oluşan gelişmeler nedeni ile finansal olarak borca batık hale geldiğini, şirketin kârlılığının mevcut gelişmeler nedeni ile eridiğini, şirketin banka kredileri ile borçlanmak zorunda kaldığını, gerekli alacak tahsilatının yapılamadığını, bu nedenle şirketin iflası için başvuruda bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, bu çerçevede borca batık olan şirket ile ilgili iflas kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkin davada, şirketin borca batıklık durumu ile ilgili şirketin borca batıklığını tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2010 KARAR NO: 2025/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/727 KARAR NO: 2023/566 KARAR TARİHİ: 22/06/2023 DAVA TÜRÜ: İflas DAVA TARİHİ: 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tic. A.Ş.'nin 1986 yılında faaliyete başladığını, şirketin 2018 ve 2019 yılında oluşan gelişmeler nedeni ile finansal olarak borca batık hale geldiğini, şirketin kârlılığının mevcut gelişmeler nedeni ile eridiğini, şirketin banka kredileri ile borçlanmak zorunda kaldığını, gerekli alacak tahsilatının yapılamadığını, bu nedenle şirketin iflası için başvuruda bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, bu çerçevede borca batık olan şirket ile ilgili iflas kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkin davada, şirketin borca batıklık durumu ile ilgili şirketin borca batıklığını tespit etmeye yarayan açıklamaların sunulduğu, resmi ve özel kurumlar nezdinde özellikle bankalar ve finansal kurumlar nezdinde gerekli tüm araştırmaların tam ve eksiksiz olarak sağlandığı, iflas avansının depo olunduğu, gerekli ilanların yapıldığı, bu arada müdahale harcını dahi depo eden ve ilandan itibaren süresi içinde başvuranların müdahale taleplerinin kabul olunduğu, alınan ek rapor içeriği ve incelenen kayıtlara göre incelemeye konu dekont ödeme tarihlerinin 2016 yılı olduğu, hayatın olağan akışı içinde ve dava tarihinden yaklaşık üç yıl öncesi olan bu dönemde, itiraza konu ortaklara borçlu hesabında fiktif olarak bu kaydın oluştuğu kabul edilemeyeceği, esasen dekonta konu olanan miktar, davacı şirkete ait 331 ortaklara borçlar hesabı kısmında bulunmakta olduğu, bu durumun şirketin alacakları için yapılmış bir ödeme olarak kabul edilebilir olmadığını, müdahiller ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... ve diğer vekillerin itirazları dikkate alındığında şirketin borca batıklığı noktasında ortaklara borçlar hesabında yer almakta bulunan bu rakamın şirkete verilmiş bir borç olarak kabulü mevcut şirket defter ve kayıtlarıyla dahi uyumlu olduğu, kaldı ki şirkete borç verildiği tarih itibariyle dahi şirketi, ...İ'nin alacaklı olarak gösterme imkanı mevcut olduğu halde bu imkanın kullanılmamış olması şirketin kayıtlarının doğruluğunu göstermekte olduğu gibi aksine müdahillerin somutlaştırmış olduğu bir vakıa ve delil durumu söz konusu olmadığı, sebebi ne olursa olsun günümüzdeki ticari hayat içinde ortakların, ortağı olduğu şirkete borç verdiği, finansal kaynak sağladığı bilinen ve sıkça rastlanabilen bir hal olduğu, nitekim konusunda ehil bilirkişi kurulunun belirtmiş olduğu üzere ortakların şirkete koymuş oldukları tutarların sermayeye e...