MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.12.2024 NUMARASI: 2024/994 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete karşı borçlu olduğu, HMK 406/2 ile iik 257 gereğince; müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalmaması adına gayrimenkul, menkul, davalı şirkete ait malları ile 3. şahıslardaki hak alacaklarına karşı öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davalı şirkete avans ödemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/261 KARAR NO: 2025/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.12.2024 NUMARASI: 2024/994 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete karşı borçlu olduğu, HMK 406/2 ile iik 257 gereğince; müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalmaması adına gayrimenkul, menkul, davalı şirkete ait malları ile 3. şahıslardaki hak alacaklarına karşı öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davalı şirkete avans ödemesi yaptığını, karşılığında aldığı 350 ton ham manyezit ürünlerinin ayıplı çıktığını, 350 ton ham manyezite ilişkin haksız olarak nakliye bedeli ödediğini, müvekkili şirket tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ödediği avans bedelinin bir kısmının da davalı şirket uhdesinde kaldığını, davaya konu alacak kalemlerine hak kazandığı İcra ve İflâs Kanunu'nun ihtiyati haciz kararı verilmesi ilişkin 257. Maddesindeki şartlar sağlanmış olup davanın esasına girilmeden dahi müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirkete, davalı şirketten 27.03.2024 tarihli ihtarname ile hak ve alacaklarını talep ettiğini, bu tarihe kadar müvekkili şirkete herhangi ödeme yapılmadığı gibi, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 350 ton manyezit bedeli, nakliye bedeli, avans iadesinin ise sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin telafisi güç imkansız zararlara uğramaması adına gayrimenkul, menkul, davalı şirkete ait mallar ve davalıların 3. Şahıslardaki hak alacaklarına karşı teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 31.12.2024 tarihli ara kararında; "...Talep dilekçesi, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde,ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin iddiasının ancak yargılamayla belirlenebileceği, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığına dair "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması sebebiyle şartları oluşan ihtiyati haciz talebi...